Максим Милаков,

Я не буду отговаривать, или агитировать за 56-й. Скажу одно: мне он нравится. Нравится отсутствием так называемых условно рабочих диафрагм. Такие честные 1.2 я видел только у полтинника Olympus. А то, что тут некоторые ребятки пишут про плоскую, не объемную картинку, не Цейсовкий переход в зону нерезкости и т.д, так я , почему-то, всегда считал ( дремучий наверное ), что объемной картинку делает правильный свет, а на счет слишком резкого отрыва от задника, пусть поснимают L-кой 85 1.2 кэноновской, которая считается одним из лучших портретных объективов, если не лучшим. 56-й мне чем-то его напоминает. А гайки от 7-ми лепестков? Да, есть такое. Уже на 2.8 будут видны на точечных источниках света в боке. Я не парюсь по этому поводу. Даже в голливудских блокбастерах с многомиллионными бюджетами гайки сплошь и рядом замечены были.

 

Brit, а мне по картинке из 85мм портретников больше всего нравится Никкор 85/1.4G - чуть резче и меньше ХА чем у эльки, но на вкус и цвет фломастеры разные.

Мне больше всего снимать ночью и в сумерках нравится, но одновременно меня выворачивает от звезд и гаек при прикрытых диафрагмах. У 56/1.2 гайки лезут на f2.8, у самми по опыту 24/1.4 там же начинают вылезать звезды. А вот у 50/2 фуджинона там вроде все еще хорошо, но это 4/3 стопа разницы и еще почти 10мм ЭФР разницы - совсем другое стекло...

 

Странный ответ, странного человека. Всегда думал, что смайлик призван отражать эмоциональную составляющую сообщения. Теперь буду внимательно следить за вашими сообщениями, чтобы знать, как у вас в данный момент с гигиеной.
Ох как тяжело общаться со "взрослыми" поклонниками " Срущего кота "

 

У Samyang тоже появляются гайки на 2.8, не смотря на 8 скругленных лепестков. Так что, если Вы любитель идеального круга в боке, смотрите на знаменитых немцев с ирисовыми диафрагмами, типа Meyer-Optik Görlitz и им подобным. Уж там на любой дыре будет идеальный круг.

 

Проблема в том что нельзя сразу определить "странный" человек или нет, начинаешь общаться вроде с обычным, а потом бах... кстати ничего плохого в дезодоранте не вижу, пользуюсь регулярно, ну после каждого " кота".

 

Я первый раз услышал про дезодорант. Век живи, век учись. Спасибо проДвинутым юзерам. А вообще, как мне кажется, это яркий пример диаметрально разных подходов к реальности. Для кого-то смайл - улыбка, эмоции и т.д., а кому-то способ отбить собственную вонь, или " Срущего кота"

 

Как тут у Вас весело Лучше бы вкусных картинок с 56-го выложили

 

Налажала я слегка технически, но линза мне очччччень нравится.
Со свежей съёмки:

 

Извините, но впечатление как будто оторвали наложили картинку на фон... Типа фишек Айфона7плюс, а обьема нет совершенно...

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

Если помимо основного объекта съёмки не включать ещё что-то на ПП и дополнительный объект, размещённый за остальным, то такое впечатление и будет.
Объём в кадре зависит от комбинации свет-ракурс.
Но это как бы базовая теория, ничего общего с целями конкретной фотосессии не имеющая.

 

alex1974z, хорошо, договорились, снимите точно так же на айфон, мы все ждем.

 

Купите мне 7плюс, выполню ваш запрос[emoji23]

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

А Вы считаете, что другое стекло, в том же фокусном, исполнило бы лучше? Я так не думаю.

 

У фуджа и так с обьемом не очень, об этом многие уже говорили, а тут как раз показательно, зп в хлам, плюс тонировка/ретушь и воздушность как с камеры хорошего смартфона[emoji57]

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

Есть такое, согласен. Но с одним источником не всегда получается создать хороший обьем.

 

alex1974z, заявление насчет "айфон снимает так же" Ваше - вот и подтвердите его своими силами. Или это просто треп и Вы трепло (мягкие формулировки в обоих случаях, нас ведь могут читать женщины и дети)?

 

Согласен. Программное размытие телефонов очень синтетическое. Даже у лучших представителей.

 

Brit, я любитель фотошопа, довольно увлеченный. И есть две задачи которые я никак не могу реализовать: подделка очень мелкой "рваной" зернистости "под пленку" и боке. Оптика моет во-первых по-разному в зависимости от оптической схемы (включая и материалы линз, и количество диафрагм - в том же 17-40 кэноновском их две, и дикости типа DC линз или аподизационных фильтров, да и попросту дефектов стекла/сборки) и, самое ужасное, в зависимости от расстояния до разных объектов - оптика светосильная его "видит" полностью; математикой из одного кадра этого не вытащить в принципе, из стерео пары кадров при дистанции фокусировки много больше расстояния между объективами это тоже по большому счету бесполезное занятие.

 

Дык, я же как раз об этом. Проблема в снимках, которые вызвали эту дискуссию, как мне кажется, не в свойствах рисунка самого объектива, а в отсутствии ярко выраженного среднего плана. Есть передний и задний размытый в хлам. Поэтому и эффект наложения так бросается в глаза. Мне лично он не мешает.

Вот кадры со среднего формата. На некоторых есть этот эффект, но грешить на прекрасные стекла Zeiss и Pentax я бы не стал.

 

Мне кажется за тем объёмом, который тут не находит alex1974z, можно сходить к версии apo, у которой рендеринг помягче, все-таки. Тут кто-то очень покзательныетшарики выкладывал.
Мне эффект вырезал и вставил не мешает (период wide open ещё не прошёл)) кого-то он раздражает - ну, значит, человеку надобно другую линзу поискать по себе.