Вот пример 56 мм , дырка 1.2 ( без претензий на художественность ). Если бы прикрыл диафрагму больше, не было бы игрушки и спинки стула, создался бы эффект наложения.

 

(Не, меня вообще радует, когда фото критикуют уже за отсутствие магического объёма, а не за тупые технические ошибки, значит не все потеряно..)

 

Я считаю Ваши кадры очень красивыми. А если бы Вы дали небольшой контравичок, то было бы ваще

 

@Brit, я не вижу проблем в тех фото, так сложились звезды что я не снимаю портреты. Разве что на второй гайки в боке, но это мои тараканы.

@Olga De, я не знаю что это за "объем" в холиваре кропов-полнокадров-сф, но если речь идет о глубине (той самой что в рисунке изучается), то тут все дело в достижении достаточно низкой грип и ее использовании для демонстрации расстояния до тех или иных объектов. То есть размер матрицы в некоторых пределах роли не играет - его можно в теории всегда компенсировать оптикой с соответствующей грип, эквивалентным ФР и иными показателями - дисторсией, ха и разрешением. Но, к сожалению, не у всей "большой" оптики на практике есть такие эквиваленты для маленьких матриц или стоят они больших денег.

 

Речь обычно идет об очень плавном переходе из ГРИП в не-ГРИП, который давали некоторые старые линзы, и который, кстати, не особо зависит от гаечности их боке. Кто-то это видит, кто-то нет, кто-то видит, но не понимает и не считает проблемой, так сказать.
Я тоже портреты вообще не снимаю. Но если приходится, то по мне всяко веселый фон интереснее однородного.

Спасибо, очень приятно!
Контровичок ага, дам, как только на свет накоплю.... ... а то из доступных приблуд только солнце.

 

Спасибо, очень приятно!
Контровичок ага, дам, как только на свет накоплю.... ... а то из доступных приблуд только солнце.[/QUOTE]


Я думаю, что при том освещении и обычной пыхи бы хватило. Без больших трат на генераторную голову.

 

У меня есть 7-й, но не плюс.
Неа, не снимает он так же.

 

Я рукожоп. Я хочу постоянный.

 

@Olga De, плавность перехода из резкости в нерезкость регулируется законами физики и... этот переход всегда плавный. Я подозреваю, Вы описываете границу между фоном уже далеко вне грип (или таким же выпавшим "с отрывом" из резкости передним планом) и резким снимаемым объектом. Мягкость тут можно получить за счет меньшего микроконтраста объектива, но это приведет в общем случае к снижению его разрешающей способности (поэтому на старых стеклах с этим делом было хорошо). Помнится за это серию сигма арт 35/50мм ругали - бритвенная резкость на открытой и такое впечатления что резкие объекты на фоне боке будто ручкой тонкой обведены.

 

Ну, не надо на себя наговаривать. Автономный постоянный, достаточной мощности для съемок на пленэре обойдется шибко драго. Да и весить будет немало.

 

У просто 7й другой блок камеры, чем у 7+...

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

За что и не любил, будучи на Сапоп, Артовский полтос. Поснимав им пару дней, взял старую версию, не смотря на ее недостатки.

 

Тот же Archer и Виноградов, кстати пользуют и ратуют за естественный свет (Archer снимает и на Олик и 6Д) и там все хорошо с обьемом... То что боке у 56го не фонтан ( и апд версия это особо не исправила, там еще и аф только контрастный), резкий рваный, без изюминки, все говорят, зато резкий с 1.2, ну это каждому свое)). А по поводу что матрица не решает, стоит посмотреть фото Сергея Миронова с Канона 85/1.2, молчу про его карточки с СФ, там и на пейзажах обьема хоть залейся, даже в пережатом для нетта виде...

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

alex1974z, прочитайте еще раз. Тот самый случай когда у 85/1.2 нет эквивалента на полуторный кроп. Это была бы кастрюля с ФР 56мм со светосилой около 0.8-0.85 стоимостью как чугунный мост.

 

К

Вот L-ка 85 / 1.2 , дырка 1.8. Практически та же карандашная обводка. Я считаю, что чем больше разноплановых деталей на снимке, темь меньше вероятность поймать этот эффект. Роль композиционного построения кадра выше, чем оптические свойства того, или иного объектива. Ну и свет.

 

Многое что решает)), кто то уже сравнивал раньше на форуме в одних тестовых условиях 85/1.2 и 56/1.2 причем ставя и тот и др на фудж тоже (лень искать просто, где то пару лет назад) и потом кто то видел что воздушность не та, кто то упирался что фудж не хуже)), кому то было пофиг, но разница в матрице есть и этого не отменить...

Отправлено с моего D6603 через Tapatalk

 

Brit, на 1.8 элька уже резкая, на 1.2 "бритвы" нет - вот и ответ.

alex1974z, простой контрпример: разницу между 85/1.8G на полнокадре никона и 56/1.2 фуджа Вы не увидите. В контекстах своих систем это почти равноценные стекла (только вот под кроп стекло такое сделать много сложнее, вот и стоит оно в полтора раза дороже никоновского). Имеет значение связка матрица + стекло и вот тут есть море комбинаций когда малый формат проигрывает по картинке при сопоставимых затратах.

 

Это кадр с ФФ Сапоп. То что есть своеобразная магия СФ, тут вопросов нет. Сам частенько поглядываю на СФ пленочники. Если бы не такой гемор с получением конечного результата, давно бы купил.

 

Ну что тут поделаешь, условия требовали 1.8, минимум. Или кто-то на кадре вылетел бы уже из ГРИП.

 

[off]Я знаю, поэтому мне пока проще подождать и поискать, где солнце нарисует то, что мне надо.
С пыхой и вообще с импульсниками несовместимость какая-то на генетическом уровне...[/off]