Кажется, этот вид ХА называется спектрохроматизм. На 105-й DC-шке также получается. И на этом xf23 он сильный на открытой.
конечно, проверю как появиться время. А на кропах действительно хорошо виден спектрохроматизм, который, насколько знаю, не убирается программными средствами. Не знаю, это только на моем экземпляре или общий случай. Еще у меня такое на 105-й DC-шке, но про неё -- это не частный случай. после фокуса зеленые окантовки теней: до фокуса фиолетовые окантовки теней:
Ночная съемка из окна, сравнение с фойхтом 15 2-ой версии: Фуджик 23, f/11, 28 сек, iso1600: ----------------------------- Фойхт 15, f/11, 20 сек, iso1600: Кажется, у фойхта микроконтраст немного лучше?
Хочу поправить самого себя - сразу не заметил. Если перевести объектив в ручной режим клатчем - то и камера переходит на ручную фокусировку автоматически. На самой камере переключиться при этом не нужно. Я ошибался. Так что, переключиться с ручного на авто и обратно - одно удовольствие . Извиняюсь, за первоначальную неверную инфу Sent from my phone
Отличный объектив. Цветопередача мне очень нравится, даже на мой взгляд лучше 15-го фойхта Фуджик 23/1.4, f/8 Фойхт 15/4.5, f/8:
Я не спец в тестах, но посмотрев, что Никон 85/1,4 получил у них 2 звезды в тесте за качество оптики , другим их тестам у меня доверия уже нет . Я снимал 85/1,4 долгое время, один из самых лучших никоновских объективов . Как они тест проводят Sent from my phone
Согласен с вами - очень приятное стеклышко. Для стрита - лучше не придумаешь. Репортаж с ним - одно удовольствие Sent from my phone
Ага, хочешь поржать зайди на фотозону... Там у них цейссы просто сливают всем кому ни попадя. А еще безумно повеселило, когда они своими картами и шариками стали боке мерить на Лейке... У них Лейковский крон полтос оказался с проблемами в боке (тот самый, который считается эталоном рисунка в дефокусе среди полтосов). На самом деле они чудят жутко, но ресурс удобный, когда нужно посмотреть вес или размер стекла. Бывают полезными измерения дисторсии. Простите, но с вашими примерами немного не так. Ничего не хочу сказать про 23 его в руках не держал. Не мое фокусное. Почему-то в ваших примерах у фуджика контраст немного перезадран, а у фойхта чуть ниже. Что касается вашего примера. Вот сделал кроп из вашего примера, для удобства фойхт сресайзнул - увеличил, чтобы было удобнее смотреть и еденичек на 5 прибавил контраст, чтобы они были одинаковые по контрастности цвета не трогал. Не самый лучший снимок цвета смотреть конечно, но тут вполне видно, что у фойхта (слева) в зеленом явно больше оттенков, будет не лень, пройдите с пипеткой в шопе, я не делал. Это еще и сРГБ для веба в полноценном адоб РГБ разница будет еще больше. Фуджик как обычно чуть ушел в синеву, но тут вообще минимально обычно синева прет и ее первым делом убирать надо. Так что у вас на примере у фойхта цветов поболе и бб из синевы сдвигать не нужно.
Применил процедуру, описанную Александром, к исходному жпегу, получаются такие кропы слева фуджик, справа фойхт. Если посмотреть ширину спектра зеленой травы, то получается разная ширина спектров: Значит колличество оттенков зеленого у фойхта больше.
Но если контраст у фойхта не поднимать, то так получается (ниже). Чему верить? слева фуджик, справа фойхт. Тут у фуджика больше оттенков, контраст не менял. Вот исходные жпеги
по поводу контраста -- на всех сравнительных снимках у фойхта получается меньше контраст, как в приведенных примерах, причем если даже на камере настройки не менялись вообще. На приведенных снимках контраст не задран специально, он так изменяется при смене объектива. Настройки светов/теней на нуле и не менялись, изменились только чуть-чуть экспозиция и балланс белого. Профиль пленки везде astia.
Я как-то сравнивал Voight 15/4.5 и Fujinon 18/2R... на кропах видно, что у 18/2 микроконтраст чуть-чуть (ну совсем чуть чуть ) лучше. Но так и должно быть. Эффект телескопа. Разницы 3 мм в фокусном вполне достаточно, чтобы этот эффект проявился в качестве картинки. Так вот сравнивать 15 и 23 мм на микроконтраст не вполне корректно (а точнее совсем некорректно). 23 всегда будет бить 15 мм из-за разницы в фокусном за счет приближения сцены. Что касается цветопередачи, то в шириках-супершириках менее 20 мм не встречал ничего более красивого, чем Voight 15/4.5. ИМХО.
Ребята, отснял свадьбу с этим стёклышком и с 60/2,4 (плюс, еще 35 было на готове всегда ). Так вот, хочу вам сказать - стеклышко просто суперское. Я не жалею ни капейки, потраченной на это 23 мм. Рисунок, скорость аф, само фокусное - я очень доволен. Чуток позжее выложу фотки с этой свадьбы (съемка была не коммерческой, попросил друг ). Кстати, 60-ка ничуть не хуже. Также очень приятное и колоритное стеклышко. Единсвтенный его оооооогромный минус - очень медленный автофокус, к сожалению. Хотя, даже с таким аф я вполне себе ловил интересные моменты . Короче говоря, 23/1,4 от себя я советую - приятное и достойное во всех отношениях стекло.
А нечего жадничать. Поддержал бы Цейс денюжками тестировщиков, глядишь, и результаты были бы нормальные. Но если серьезно, то, КМК, подобные ресурсы (в т.ч. DxO, Photozone, Lenstip, SLRgear и т.п.) нужно принимать как чисто технические, измерительные ресурсы. Только чтобы узнать результаты измерений того, что можно измерить. В тоннах, метрах, секундах, ppi и т.п. Оценка прочих (неизмеряемых) параметров - это уже, КМК, от лукавого. Как говорится, искусство и красоту измерить невозможно! КМК, правильное сочетание в объективе, того, что принимают (тестеры) за изъяны, может придать рисунку данного объектива неповторимый "характер". Вспоминаю два своих бывших объектива. Со времен кропа Никон. Сигма 30/1.4 и Никкор 35/1.8. Первый - не очень резкий, но с приятным рисунком, и второй - суперрезкий, но с очень простой картинкой. А по всем тестам Никкор бил Сигму.
Согласен, безусловно, ресурсов которые зарабатывают баннерами, а не джинсой (рекламой завуалированной в статью) практически нет. на фотозоне вначале фуджик обкакивали жидким калом, но после первых траншей ситуация изменилась на прямо противоположную и дальше на любое стекло начинались вопли "ой как вкусно!". вообще было крайне забавно: на первую негативную статью в которой описывалось плохое боке у 35 1,4 (имхо реально великолепное по этому критерию стекло и лучший кропнутый полтос) было несколько удивленных комментов. автор на голубом глазу прямо ответил, что вот если внимательно посмотреть, да по углам, да в некоторых условиях, то оно его нервирует... а потом прямо написал, что он дважды к ним ездил и никакого кооперэйшона не увидел... потом правда часть этих ответов подтерли и подредактировали... фотозона может быть полезна только если нужно быстро посмотреть вес, габариты и дисторсию, остальное лучше даже не смотреть. Это еще что, вот мне несколько лет назад попалась статья какого-то нашего умника писаки, причем из "признанных". там сравнивались 85-ки на никоне. Так человек совершенно искренне сравнивал портретники по своим снимкам дома напротив на примере попиксельных кропов окон этого самого дома... ну и естественно недоумевал по поводу и что вы нашли в этом цейссе планнаре 85 1,4 если никкоры его рвут по попиксельным кропам окон... про боке в виде кошачьего глаза он видимо не слышал вообще... нет, никкоры 85 отличные стекла, но объяснить человеку чем отличается истинный цейсс и что такое характерный рисунок планнара человеку который может только смотреть попиксельную резкость и наличие ха действительно невозможно. нет слов... вообще обзоры вещь сложная т.к. все пишут о том, что легко измеряется линеечкой, остальное вопрос субъективного восприятия, соответственно спорно, а большинство потребителей видит только резкость и очевидные вещи типа ха. да и потом фотографов, которые могут говорить "это красиво, а это нет" очень мало ибо для этого нужно настоящее имя, да и не будут они этого делать, т.к. любые субъективные утверждения всегда вызовут попадание дерьма в вентиллятор и многочисленные "а Баба-Яга против".
