они мне не мешают, и уж тем более не трогают, это мои рассуждения на тему это ветки форума. Что не так? да и начали этот раунд дискуссии вы, что весьма неплохо. Ведь мы прекрасно пообщались, поняли позиции друг друга.
Да, хорошее фото может получиться и у совсем криворукого и бесталанного фотографа, если он вдруг случайно окажется в нужное время в нужном месте, благо автоматика в камере многое умеет делать. И получится тот самый ШЫДЕВР. Но это одноразовый успех (хотя если получилось хорошо - то и на здоровье). А знающий, интересующийся фотограф может постоянно на хорошем уровне снимать. Что же касается пресетов - такая же фигня - раз может оказаться в тему, а на другом кадре не пойдет. Те, кто обрабатывает фото профессионально, используют как правило разные пресеты и техники для разных кадров, потому что понимают, какого результата хотят добиться. Так что каждому свое Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Оно то так, и цвет и техника нужны. Но все-таки это вторично. Если бы только чувство цвета и техника решали, то любого человека можно было бы выучить худо-бедно фоткать или рисовать шедевры. Чем отличается мастер от конструктора? Конструктор создает произведение согласно канонам техники, эстетики или чего-то там еще, чему его научили. Мастеру все это не нужно - он сам творит каноны, по которым после него учатся. Мне кажется, что во главе угла должна быть способность соединения с природой, если рисуется природа, или с любой другой творческой средой. Пример, кто-то из авиаконструкторов, Туполев ли, точно не помню, рисовал контуры самолета и потом оказывалось, что это наилучшее решение по аэродинамике. Безо всяких расчетов, потому что он жил в этом аэродинамическом пространстве. Когда он рисовал самолет, он сам был самолетом. Тесла тщательно продумывал конструкцию своих электрических машин, потом строил сразу и безошибочно - потому что он жил вместе с этими электромагнитными полями. Если бы действовал традиционными методами конструирования, то перепортил бы много металла и времени. Чтобы успешно что-то сотворить, надо обладать открытостью к объекту творчества. Речка, море или рассвет не знают цвета, техники и шаблонов компоновки, - чтобы успешно передать их натуру, надо общаться с ними на том же уровне сознания, на котором они живут. Это чисто йогический метод познания - отождествление себя с объектом до такой степени, что различие субъекта и объекта пропадает. Если это удается хотя бы на короткий миг, то и получается шедевр. Талант - это врожденная способность отрытости, в принципе, того же можно добиться техниками йоги, а лучше было бы соединять то и то.
Конечно учились, но великими стали, только когда развили свое собственное мастерство. Возможно, что даже не техника была главной в их обучении, а творческий дух, который передается и воспринимается при общении с учителем.
Начинающая ведьма выскажется на эту тему. Меня всегда привлекало общение с природой, и я старался настроиться на контакт с местом, куда иду. То есть, если некий природный оазис (место на речке, рассвет в небе, утро на горе) находится в резонансе с фотографом, то по прибытии последнего в заданную точку пространства и времения природа и фотограф автоматически оказываются в таком резонансе, что место раскрывается наиболее красиво. Дальше не нужно бегать за кадром или выжидать подходящего момента, только успевай щелкай. Мне кажется, в этом нет ничего невозможного или сверхъестественного. Умеют же люди разгонять тучи. В данном случае, в идеале, не разгонять тучи, а настроиться на такое общение с ними, чтобы они сами образовывали картину на небе. Тогда автором картины будут атмосфера и Солнце, фотограф только художественным редактором. Может это фантазия, но всякая фантазия когда-нибудь сбывается. По крайней мере, такой подход к творчеству кажется мне интересным.
Конечно вторично, так же как законы композиции и прочее... осталось объяснить, что возможно не каждый человек с фотоаппаратом является талантливым фотографом уровня "мнепохервсеканоны" хотя нет, таких, как раз дофига
Да конечно, все так и намек справедлив. В фото как и во многих других областях деятельности разрыв между амбициями и способностями проявляется часто. Ну что отсюда следует? Похерить всех мнепохервсеканонов? Пусть они (включая меня) лучше так думают, авось кому-то удастся допрыгнуть до неба. Бывали такие непревиденные случаи. Напротив, если кто-то амбициозных целей не ставит, то точно никуда не допрыгнет, будет вечным подмастерьем. Таких случаев гораздо больше. Потому мне кажется, надо дряпаться не слишком оглядываясь, что возможно а чего невозможно, а там уже как получится. По крайней мере не скучно. Как говорится в анекдоте, не догоню, так согреюсь.
На форуме "SONYCLUB", который теперь нам партнерский (не уверен в правильности термина), в разделе "Фотоработы клуба" - "Пейзаж" опубликована фотография (https://fotki.yandex.ru/next/users/awas1/album/107995/view/956754), которая набрала 19 голосов. За двадцать дают "золотую медаль". Я в ней не вижу никакой визуальной ценности, и технически мне она кажется весьма несовершенной. Вероятно, я чего-то не понимаю?
очевидно, за экзотичность и явную красоту пейзажа,которую не трудно представить. а может по -дружбе. однако да, точка съемки /композиция никуда совсем... условия съемки не идеальны, но можно ж было доработать. ну, порадуемся регалиям фотографа))
на самом деле на таком обширном форуме 19 голосов это как капля в море. ну и к тому же золотую медаль таки автор не получил, стало быть не за что! как было верно подмечено вышеизложенными комментариями
тут также независимой оценки не дождешься. или закритикуют до срамоты, что потом не захочется выкладывать новые "шедевры", либо смолчат по-дружески , но дельных советов по исправлению в лучшую сторону не дадут.
А что еще требуется от картинки кроме красоты? Остальное лишь техническое средство выражения. Фотка нравится, чувство простора передано хорошо, прямо тянет раствориться в нем. Дорабатывать конечно можно, но я заметил такую штуку. Действительно красивые картинки допускают правку в широком диапазоне яркости, контраста и насыщенности цвета, и при этом не теряется впечатление. А если эти параметры критичные, то значит исходное изображение не слишком удачное.
alexandr131313, фото не случилось, о красоте можно только догадываться, пейзаж - видно, что красив, но за кадром. Композиции, раскрывающей суть, нет. Фото из разряда - ("о, прикольненько" + щелк), возможно не было с собой нужного объектива или не было времени. Сам этим иной раз страдаю, но стараюсь фильтровать.
вероятно, мне не удалось мысль донести. пейзаж явно великолепен, но фотограф раскрыть это не смог. красиво, конечно, но чувство недоделанности остается. для пейзажа констатации маловато. снять и подать это можно было куда с большим блеском)) впрочем, вам того что есть достаточно, поэтому и спорить не будем))
Посмотрим, что победит в объявленном конкурсе. Пока что большинство работ, за которые столь бурно голосуют, тоже далеки от совершенства
