Как раз таки позиционирует. The lens is ideal for portraiture because of its beautiful blur and high-definition description А за 50/2 люди уже сами додумывают. Но я соглашусь, что на него можно делать отличные портреты.
Как будто конечный результат (собственно, портрет) так сильно зависит от того, насколько широко открыта дырка у объектива.
А как жеЕсли серьезно:56-й классический боке-монстр в лучших традициях японцев.Для профи свадебщиков,репортажников,студийщиков сильно облегчает жизнь.Открываешь дырку и получаешь впечатляющий результат.Хотя на полном кадре такая дырка еще круче.Те,кто не ищет легкой жизни,да еще и денег нет вынуждены учиться снимать и проявлять талант и смекалку.Так что вопрос чисто парктический.
там где волосы заканчиваются и начинается свет от витрины,который создает этот ореол головы и таким образом уход в нерезкость неплавен. в отличие от 50/2, 56мм уходит плавнее.
Тут среди нас профи (те, кто себе на жизнь фотографией зарабатывает) практически нет. У нас большая свобода выбора что, где и как снимать. Малый ГРИП может в каких то случаях помочь, но еще больше помогут ноги фотографа. И голова. И практика.
Мне кажется ваш пример слегка не корректен.Вы сделали снимки в магазине с таким "грязным" фоном.Полтинник тут проигрывает только потому ,что у него нет дырки 1.2.Зажмите дырку на 56 до 2-ки и ставнивайте.
Это как двое спорят - "сейчас посмотрим кто быстрее, только ты больше шестидесяти не разгоняйся"...)))
В точку. У меня есть мануальник Минольтовский , если мне захочется на 2.0 делать портреты, то даже на нем они получатся интереснее. А 56 тем и силен, что у него больше относительно отверстие и диаметр линз
Есть такое дело.И все же стекла так не сравнивают.Если бы человек просто написал,что полтинник как портретни не универсален,я бы понял.А так как-то неверно получилось.Если 56-й таким же образом сравнить с 90-м или 50-140,то можно будет написать что-то подобное.Вы не находите?
ну а как стёкла сравнивают? на штативе и мишенях? у меня ,к сожалению, такой возможности не было. если у кого-то есть такая возможность,я буду только рад посмотреть на результаты. Кроме того, я не говорил, что 50/2 для портретов не годится. я сказал, что он для портрета в меньшей степени чем 56 1,2 годен. полтинник проигрывает на своих максимально лучших показателях диафрагмы по рисунку во всём, кроме может резкости и цвета...хотя сама линза для репортажки подошла бы в 100500 раз лучше чем 56 1,2 ввиду скорости фокуса и точности и дырки 2,0. вы считаете, что я необъективно сужу, хотя я как раз сужу объективно, со стороны, потому что ни тем, ни другим пока не обладаю. но для себя я бы выбрал 56 1,2 потому, что мои портреты в основном статичны, сцена постановочная и динамики в ней нет совсем. ну а для сравнения боке хотя бы взять левый и правый углы картинок с рекламным листом, там отчётливо видно размытие. но ,кстати, цвет чище на новом стекле.но оно и понятно, почему. для своей цены 50 мм очень неплохой объектив, самое главное, что я бы порекомендовал его обладателям- тщательно выбирать задний план для того, чтобы у вас получались художественные размытия.
Все это автотерапия?Вы себя убеждаете?Тогда ладно,а я уж было решил,что вы не очень понимаете почему у вас в зоне нерезкости "грязь" и нет желаемых тональных переходов.Кому-то как А. Мартынову нравится,когда в зоне размытия видны четкие очертания предметов.Но он как профессионал избегает подобных вашему фонов.С тональными переходами у современных объективов беда.Они слишком резкие и совершенные.56-й строился как портретник,"недостатки" внесены в него намеренноЕсть лечение этой беды-мануалы.Приятель приобрел Камлан 50/1.1 за 140$.Китайское стекло,а сколько счастья.Для любителя конечно. И кстати,ваши примеры вполне репортажны,когда фон выбирать некогда.Делайте выводы.
