Я имел в виду вот этот ролик -
а сервис - это вообще о другом)
Вашу ссылку сейчас посмотрим

 

.....к тому же, ветка называется 18-55 против 16-50 ))

 

Юрий48, ну, можно определенные выводы сделать и не сравнивать более пластиковую магазинную затычку с хорошим объективом =)

 

Мне кажется просто человек хочет что бы его убедили в том, что дешёвый пластик( хороший за свои деньги) лучше полноценного стекла, одного из лучших за уже совсем другие деньги.

 

Из фото, приведенных на ветке о 16-50 как-то не следует, что это затычка...

 

так и чего тогда сомневаться?

 

Меня к первой покупке 18-55 подтолкнул случай. Рюкзак с А1 и накрученным 16-50 упал с сиденья машины на землю. Вроде не такой сильный удар, но в итоге на байонете отломился кусок направляющей и упал внутрь аппарата на матрицу и там застрял. Аккуратно достал кусочек, но небольшая царапка осталась. Байонет купил в Китае, сам поменял. Но вот объектив на Т1 ставить больше не стал, так и оставил на А1. Потом продал задешево, хотя к самому объективу претензий не было.
А отличия для меня в том, что 16-50 имеет очень слабое размытие на всех дырках и это мне очень нравилось при съемке пейзажей и в городе, где и хотелось резкую картинку по всему кадру. А 18-55 уже на диафрагме дает какое-то размытие. Но поснимав подольше на 18-55, как-то он мне больше стал нравиться. Наверное, стал его правильнее использовать. И к тому же 18-55 дает более контрастную картинку. Но опять же и на том и на другом объективе можно получить как очень хорошие снимки, так плохие. И еще помню, 16-50 бывало не там фокусировался, где надо. Но все-таки ненадежность пластмассового байонета очень серьезный аргумент в пользу старшего брата. Сейчас повторно купил 18-55.

 

Да вот аргументов в пользу того, что он стопудово лучше, я не вижу

Спасибо. Думаю, личный опыт не заменят никакие форумы. Надо выписывать и смотреть, и если что не так - менять на другой и снова смотреть. Благо, сейчас по закону с возвратом проблем нет. Выхожу из дискуссии ))

 

Наконец то сделан правильный выбор, поздравляю.

 

Купил 18-55 во второй раз в жизни. Как говорится, не ценим, что имеем, а ценить начинаем что-то только лишившись этого. Вообще я не планировал в этом году его брать, но появилось немного лишних денег и я не стал себе отказывать в давно намеченных планах. 16-50 прекрасный объектив за свои деньги , но 18-55 конечно лучше. И стекла больше, и стаб лучше, и управление диафрагмой на объективе. Отличная вещь, я очень доволен. Теперь осталось купить 55-200 (который тоже у меня был когда-то) и сильно мною ожидаемый X-H1 и можно будет как-минимум год больше ничего из фототехники не желать )

 

Я заказал объектив в Фотоспектре, появится после праздников. Подозрительно низкая цена - 25 тыс. (у офф. диллеров чуть не вдвое выше). Наверное - из китовых комплектов? Продавец говорит, можно, если что, вернуть. с условием заключения СЦ.

 

Очень странная цена для магазинной. Для цены б/у из кита - нормальная , даже завышенная немного.

 

Да, я сейчас смотрел на foto-sale.net - там он б\у стоит 30 тыс. Видимо, в моем случае - из кита, где он примерно столько и должен стоить. Но на качестве, полагаю, это не скажется?

 

Забавно, не правда ли)) Как только кто-нибудь из новичков пытается сравнить 16-50 и 18-55, сразу же сбегаются владельцы последнего и начинают убеждать вопрошающего, что их сабж, ну конечно же, лучше. А вот имеющие 16-50 в этих прениях практически не участвуют. И знаете, почему. Да все просто. Людям неприятно признавать, что они переплатили, что вещь, которая стоит раза в три дешевле, в главном, в качестве снимка, практически не уступает их более дорогой. Даже сама постановка такого вопроса для них обидна, некомфортна)) Но если положить перед ними пару фотографий, сделанных этими объективами в одинаковых условиях, то никто не сможет сказать наверняка, что на что снято. Скорее, можно будет заметить разницу в снимках, сделанных двумя разными 18-55 из-за разброса качества, свойственного объективам Фуджи. К 16-50, это, кстати, тоже относится.
Поэтому, при выборе из этих двух стекол, я бы обращал внимание на их вторичные половые признаки, как-то: светосилу, широкий угол, вес, размер, из чего сделан байонет и т.д и т.п.)

 

Полностью согласен. Но вот как раз эти вторичные признаки мне не особо интересны. Моя трагедия в том, что мне попался не резкий 16-50. И теперь выбор - юстировать его (результат сомнителен) или покупать второй 16-50, с тщательной проверкой, или купить 18-55. Если он не хуже резкого (т.е. без косяков сборки) 16-50 - отлично (вторичные половые признаки тоже не помешают)))

 

Просто, как вариант, а если 18-55 действительно лучше? Может люди совершенно искренне хотят помочь?

 

Какой то Вы не последовательный, на предыдущей странице "выхожу из дискуссии", на этой опять вхожу.

 

Я имею и 16-50 и 18-55. Выбор в пользу последнего делаю сознательный. Но при этом 16-50 продавать не буду .

 

White, забавно, что бывшие владельцы тоже сбегаются. Может всё таки лучше? 18-55 лучше 16-50 и лучше 18-135, проверено лично. Причем разница принципиальная. Да, картинки делаются похожие, но вот качество этих картинок - все таки сильно различное. Ну а слепые тесты это всегда такая лотерея - кто снимал, как снимал =)

 

Ну комментарий по моей проблеме, приходится встревать снова ))