В результате вы имеете истинное фокусное на кропе и выигрыш на стоп посветосиле. т.е. 85/1.0 в теории.
Т.е 85 х 0.71 = 60 х 1.5 (кроп) = 90/1? Вы так считаете? Но ведь правильнее должно быть 60/1 в привычном ФФ эквиваленте. Кстати, при апертуре 1 линза должна быть мыльная , вы анализировали как влияет это Спидбустер на резкость? Если я правильно понял ваш Зоннар 85/2.8 превращается в 60/1.8 (на кропе конешн в 90/1.8)? Портреты на выставке выше по ветке (особенно последней девушки в желтом), вы при каких параметрах снимали? Девушка очень хороша, но такое ощущение, что она с постобработкой???
Вы правы т.е. как-будто мы ставим 60( 56) мм ФФ линзу и она у нас становится 90/1. Насчет резкости выводов пока не делал - из-за того что налетал я с ним два дня всего КМК микроконтраст он повышает, поскольку он своего рода редуктор фокуса и телеконвертер наоборот. Но надо разбираться еще, уж не обессудьте Параметры из EXIF: Fujifilm X-T1 Объектив: 50.0 mm Выдержка: 1/125 сек Диафрагма: f/1 Фокусное расстояние: 50 мм ISO: 250 Компенсация экспозиции: 0 eV Режим съёмки: ручной Вспышка: отключена Время съёмки: 11 апреля 2014, 13:05 Программа: Adobe Photoshop CS6 (Macintosh) Постобработка в LR5.4 далее CS6 там только ресайз
Не понял, а как он вам в EXIF c мануала записал диафрагму F1? Вы же сами написали, что поднимает на один стоп. т.е. если вы снимали на 2.8, то должно быть 1.8 (но для 2.8 девушка подозрительно резкая, как будто на F4-5,6 снято?) И потом почему фокусное 50 мм, ведь должно быть 85х0.71=60 мм? Т.е. получается эта девушка в желтом былая снята в RAW, проявлена с вашими настройками и потом был сделан ресайз в Фотошопе? Я если честно еще вижу зрачки подправлены. Или нет, это естественные?
Ну врёт экзиф про дырку и фокусное расстояние, сорри забыл предупредить. Собственно легко проверить - выложите файл куда-нить не убивая экзиф. Стоп - это увеличение/уменьшение одного из экспопараметров (в нашем случае диафрагма) в 2-а раза. Т. Е. Зоннар превращается в планар 85/1.4 Как бы есесссно. В моем случае: последние лет 15 без малого снимаю только в RAW c последующей постобработкой Лайтрум-Фотошоп. С Девушками, коих выкладывал - алгоритм один в один. Если бы это была студия с постоянным светом или улица с приличным освещением, постобработка по минимуму. В Крокусе, на выставке свет был полное Г..... И чтоб был результат, который можно показывать, дабы стыдно не было, конечно надо кое-что вытянуть.
я хотел добавить, что там поднятие по свету именно идет на один стоп. поэтому не корректно говорить, что 2.8 превращается в 2. остается 2.8 по рисунку и грип, но света, как на 2 ) может канешн показаться, что грип уменьшается. никуда он не девается. остается тем же, просто из-за увеличения поля зрения и всей картинки нам кажется что так. Кстати, соратники, можете пофотографировать линейку с адаптером и без, чтоб на всякий случай на практике проверить? Прав ли я или несу чушь. Но! при равной диафрагме (для простоты на открытой) и с равного расстояния. (вспоминаем формулу расчета грип и от чего он зависит).
Путаница понятий. СТОП И СТУПЕНЬ. Например, полнокадровый 35мм f/1.4 на камере с нашим сенсором с адаптером Speed Booster превратится в 24мм f/1.0, а объектив Canon 17-40 4L, поставленный через адаптер на m4/3, превратится в 24-56 мм f/2.8. Так и есть ГРИП без изменений. При первой возможности. Старший ребенок улетел в командировку с моим штативом и светом Частное мнение. Рисунок всеж меняется. Меняется микроконтраст и разрешение. Сегодня были в Архангельском, немного снимал так "в охоточку". Сел проявлять и поймал себя на мысли - Видел уже нечто подобное. По рисунку стал похож на 85mm/f1.2L, а он в свою очередь был сделан по планаровской схеме А он у меня был, и планар 85/1.4 под Кэнон тоже.
Вот, дабы не быть голословным. Без обработки только ресайз Экзиф на месте Модель камеры: Fujifilm X-T1 Объектив: 85.0 mm Выдержка: 1/125 сек Диафрагма: открытая Фокусное расстояние: 50 мм ISO: 2500 Компенсация экспозиции: 0 eV Режим съёмки: ручной Вспышка: отключена Для любителей определить диафрагму ниже график.
ну согласитесь, что писать диафрагму тоже не корректно. она то как раз не меняется. если быть нудным, что выглядеть будет, что 35\1.4 превращается-превращается в 24 f1.4 T1.0, где T - светосила. т.е. грип как 1.4 а свет как 1.0 ) чтд. ну дык. то, что рисунок поменяется - это к бабке не ходи. все одна дополнительная волшебная линза. как раз соннар 5 линз, планар 6. http://lens-club.ru/lenses/item/c_963.html - соннар http://lens-club.ru/lenses/item/c_59.html - планар если всмотреться в схемы - так и получается примерно. у планара на одну линзу сзади в отдельной группе больше.
Ну он(планар/ элька 85) порезче будет, поцыетастей. А так похоже. Шаманство .... но работает вот еще, на сладенькое потянуло.
В общем мне понятно, что со стопами-светосилой надо самому экспериментирорвать. Но почему вы настойчиво пишите везде 50 мм? Ведь должно быть 85х0.71=60 мм? так как 0.71 - это характристика данного конкретного спидбустера и при чем здесь 50 мм в ваших экзифах? Кстати на последнем фото мальчика у вас похоже резкость на шапочке и шарфике, а вот лицо уже чуть в глубине и в зоне нерезкости, что хорошо видно. Обычная ситуация для телефото и больших дырок. Так оно вам было надо? Снимали бы на своем Зоннаре на 3.5-4 и лицо тоже было бы в фокусе.
А почему вы настойчиво не понимаете, что это камерный EXIF . Выше упоминалось, что ОН данные о неродных объективах отображает некорректно (например 50/1.0 Видно Вам плохо. Точнее Вы ошибаетесь. ГРИП 2,2 см от кончика носа до 1/4 наушника. Посмотрите так PUSH Никак не буду комментировать, наверное догадываетесь почему...
Вообще то при мануале камера сама в ЭКСИФ ничего не пишет, фокусное сначала нужно установить вручную в меню- параметр съемка без переднего конца 60 мм, вот он в ЭКЗИФ и должен прописаться. Спросил потому, что у вас стоит на всех примерах 50 мм?. Либо вы забыли переставить, либо в этом заложен какой-то тайный и непонятный мне смысл? Что касается F1.0, то в ЭКЗИФЕ в этом месте вообще должен быть пробел, в мануалах диафрагма в ЭКЗИФ не пишется. Глубина резкости у последнего портрета ребенка: совершенно не хотел вас обижать. Я сам постоянно промахиваюсь когда на лице есть муароподобные предметы, например шапочка-шарфик (особенно сильно обычно отвлекает шарфик) . Пикинг цепляется именно за них, жмешь кнопку, а потом оказывается, что глаза в зоне нерезкости. Ребенок же не будет ждать и нешевелиться, пока вы глаза по пикингу поймаете. Чтобы этого не происходило по моему ИМХО лучше чуть поджать диафрагму. Так что как видите я совсем не давал повода для обид.
Да ну полно, никаких обид. Детей и движуху снимать мануалами то еще удовольствие. Для себя предварительный вывод сделал - все это работает и это можно развивать, собирая линейку цейсов. Результаты пока меня радуют.
Если можно, физику такого превращения объясните. Потому как коэффициент светопропускаемости объектива и диафрагменное число - не одно и тоже. Что делает спидбустер с количеством света- я понимаю. Но как он может повлиять на диафрагмирование - не очень понимаю. И я серьезно спрашиваю. Не подкалываю Sent from my phone
Ничего он с диафрагмой не делает, Дмитрий, правильно понимаете. Если рассматривать всю конструкцию в целом, то оптический адаптер - дополнительная группа линз, фокусирующая световое пятно от объектива. Автоматика камеры понимает это, как увеличение плотности светового потока, который можно получить при открытии диафрагмы и подбирает соответсвующую экспопару. Фактически он работает, как редуктор фокуса: уменьшение фокусного расстояния в 0,71(увеличение относительного отверствия); расширение угла обзора; значительное сокращение времени экспозиции.
