Отличным его вряд ли можно назвать… Для тревел зума сабж тоже явно коротковат (изначально заявлялось действительно более универсальное стекло 18-72 ф4). У Никона, например, на кропе есть 18-200 картинка такая же - прямо скажем, незатейливая, но он до 200мм(!), я такими не пользовался, но вот это действительно хороший тревел зум (для тех кому нужен один объектив на все случаи, а художественность картинки не требуется). Был бы этот фуджик при всех своих косяках хотя бы 18-100 я бы с вами согласился, а так это просто самый обычный среднезум 18-55 с непостоянной светосилой. По большому счету для тревела не слишком удобно, т.к. качество фиксов теряется, а настоящей универсальности нет. От аналогов 18-55 ф3,5-5,6 отличается только дополнительной чуть большей светосилой, больше по размерам и дороже, а так +- не хуже и не лучше. А вот с теми же Никкором 17-55 ф2,8, Токиной-Пентаксом 16-50 ф2,8 и т.д. сравнения определенно не выдержит, вот они уже действительно в другом классе.
18-55 это вообще не тревел, а скорее репортерское стекло, когда нужно снимать в толпе, для свадебщиков и т.п., когда нет возможности кадрировать ногами или менять объективы.
Теле диапазон на 18-55 как таковой отсутствует и данное стекло полностью перекрывается всего двумя объективами 35 ф1,4 (где вам уже и картинка и светосила) и шириком, в зависимости от потребностей и предпочтений - 14мм фуджик, 15мм фойхт, 18мм фуджик тут уже кому чего. Если особенно широко не нужно, то фуджик 18мм хорош хотя бы своей компактностью, а если нужно шире то есть еще 8мм самъянг и 12мм цейсс.

 

Принято считать, что Fujinon 18-55 - плохой объектив. Но с чем сравнить, плох оно или хорош? У меня например есть Nikon 55/2.8 Micro, который считается эталоном резкости, причем как в режиме микро-макро, так и в качестве универсального объектива на каждый день (в том числе при съемках на бесконечности). Могу подтвердить, что многочисленные эксперименты с ним показали, это действительно так. С другой стороны 18-55 - это типичный "тревел" зум, т.е. он предназначен для того, чтобы брать его с собой в поездки и щелкать все подряд, в том числе архитектуру. Вот и возникла мысль сравнить эти два объектива, причем сравнить в услових съемки, которая обычно используется для пейзажей, архитектуры и тд. в яркий солнечный день, а именно F8, ISO 200, выдержка 1/1000 и фокусировка на бесконечности. Поскольку база для сравнения - Nikon 55/2.8 Micro имеет фокусное 55, решил сравнить их на этом фокусном. К сожалению не додумался сразу взять с собой родные 18/ и 35/1.4, но постараюсь это сделать как-нибудь, так как самому интересно. Сцена для сравнени не зря изобилует баннерами с надписями, чтобы легче было сравнивать, съемка проводилась после обеда, т.е. солнце было уже довольно низко и гду-то там за спиной. Первый - это Fuji, второй - Nikon.
Сцена:

 

Теперь две пары кропов (первый Fuji, второй - Nikon) :

 

И снова первый Fuji, второй - Nikon:

 

К своему удивлению обнаружил, что при этих параметрах съемки "плохой" Fuji 18-55 держиться вполне достойно по сравнению с "эталоном". Если на первом кропе Nikon 55/2.8 выглядит несколько резче, то на втором разница уже не так очевидна, а точнее ее просто не видно. Единственное пожалуй 18-55 несколько подсинивает кадр. Но это к сожалению характерно и для других объективов Fuji, например 18/2 и 35/1.4. Эффект несильный но он есть, и это хорошо видно при сравнении со старыми стеклянными мануалами. Вот такие вот пироги...

 

Да, согласен, это в основном репортерское стекло, но между тревел и репортажем (из тревела) разница иногда невелика Прошлым летом в Италии две недели в горах - только им и снимал:
https://www.flickr.com/photos/chepurin/sets/72157634838257248/
Там есть несколько сканов с широкого слайда, но они в общем, не выбиваются. Все снималось в RAW и потом крутилось в LR/PS. Во многом для печати я обработку потом поменял, чтобы цвета не такими "кислотными были"

 

Залил альбом с обработкой под печать сюда:
http://www.fujifilm-x.ru/useralbums/Доломиты-2013-с-x-pro1.270/view
По мне - довольно универсальный зум, да длинного конца не хватает периодически, но, как оказалось, для моих нужд 90% покрывается.

 

А самое смешное, что никон 18-55 вр дал бы ровно то же самое, что фуджик, только он втрое дешевле и существенно легче.

Ну порвал старый никкор современный зум, так и ожидалось. Сравнивать хороший макрик с зумом действительно не очень корректно, но главная разница очень хорошо заметна на кропах и лично мне она бросается даже сильнее синюшности (ставим стекло фуджика, помним про просветление и сдвигаем бб из синего для джпегов) это разница в микроконтрасте, разделение схожих по тону объектов. Ну а что еще ждать от старого доброго 55 аи-с - отличное стекло!

 

Кстати, есть ли у кого переходник с дурацким кольцом под G никкоры? Было бы забавно сравнить два 18-55, Станислав, у вас нет ли часом?

 

Нет, такого переходника у меня нет. Кстати из моего мини-теста на бесконечности около десятка околополтинников Nikkor 55/2.8 Micro занял только второе место, а кто занял первое и третье ... расскажу чуть позднее, надо еще поснимать и убедиться, что не ошибаюсь.

 

Слишком ярко выраженные JPEG-ные артефакты. Думаю тестить на резкость и разрешение надо в RAW.

 

Да, про JPEG я знаю, с RAW было неохота возиться. Это был наивный мини-тест. Нужно было решить вопрос, с каким фиксом околополтинником 50-55-58 ехать в отпуск. Для этого нужно было выяснить, как мои линзы ведут себя именно на бесконечности. Мысль прихватить с собой зум 18-55 возникла в самый последний момент, сначала его брать вообще не хотел. В принципе я и на JPEG выяснил то, что хотел. Ну а на задумку вот такой пример, снято при тех же условиях. Вот такой объектив точно брать с собой не хочется. Хотя вблизи он снимает вполне хорошо.

 

Пойдет для съемки портретов, женщин бальзаковского возраста

 

никоновский кит 18 -55 хуже однозначно… а вот как ни странно 18-105 у Никона хорошим для кита вышел...

 

Да диапазон шире чем у 28-70 и 24-70

 

Вообще то есть общее правило: чем шире диапазон, тем хуже качество зума, так как там совершенно разные группы линз вступают друг с другом в неустранимые противоречия. Например для широкого угла нужны выпуклые линзы, а для телефото наоборот плоские. Поскольку линзы из объектива убрать нельзя, их приходится двигать-комбинировать таким образом, чтобы найти не "золотую" середину в качестве изображения, а наоборот минимизировать негативное влияние одной группы на другую. Ничего хорошего из этого как правило не получается. Плюс чем больше зум, тем больше погрешности в самой механике объектива. Поэтому 24-70 или 28-85 всегда будут лучше например 18-200 (или не дай бог 18-300). ИМХО.

 

совершенно верно ….
тем удивительней, что у Никона 18-105 получился лучше 18-55 )

 

Вы на смайлики мои обратили внимание?

 

Нет, не обратил, извините... Что касается стандартного зума 18-55, то мысли такие: те, кто снимал в 70-е 80-е на пленку хорошо помнят, что самым распространенным зумом был 28-85. Его выпускали многие производители и достигли в этом максимального совершенства (насколько это можно достичь в зуме ). Потом в цифровую эпоху из-за кропнутого сенсора х1.5 вместо классического 28-85 стали предлагать 18-55. Маркетологи особенно преуспели в объяснении потребителям, что по размеру изображения 18 равно привычным 28мм, а 55 соответственно 85 мм. Но никто не акцентировал внимание, что по геометрии изображения 18 и 28, 55 и 85 мм - это совершенно разные линзы. Поэтому если делать стандарнный зум верхний предел я бы ознозначно оставил 85 мм. Что касается нижнего, то хорошо известно, что искажение геометрии на широком угле начинается где-то меньше 28-24 мм. Поэтому почти все старые пленочные стекла 20, 24 и иногда 28 мм имею бочку типа "мама не горюй". Но со временем с этой проблемой научились бороться, как и с размером супершириков. Современный Fuji 18/2 однозначно прямее старых 20,24 и иногда 28 мм. Поэтому нижний угол универсального зума сегодня может и должен быть 18 мм.
Итог: вместо 18-55 Fujifilm должен был сделать стандарным зумом 18-85 мм!!! И он хорошо дополнял бы с перекрытием по фокусному на широком угле выпущенные 10-24/4 а на длинном конце 55-200(230). Что касается дырки, то думаю вполне компактно можно было бы сделать 18-85/2.8-4 или 18-85/2.4-3.5, ну а если очень постараться то 18-85/2-2.8. Дело в том, что примеров очень компактных фиксов, которые отлично работаю на системе Fuji FX, предостаточно, например для 18 мм - родной объектив, для 27 мм - родной объектив, для 35 мм - родной объектив, для 50 мм - Сanon RF 50/1.4 LTM (до 1970 г вып!!!), Voight 50/1.5 Nokton и тд, 75 мм - Voight 75/2.5 MC или SL, 85 мм - Minolta MD 85/2 итд. Если есть отлаженные компактные фиксовые схемы с высокой светосилой, то почему их нельзя пересчитать и адаптировать в зум? При разработке стандартного зума 18-85 я вообще взял бы отличную идею, которую в свое время запустил Leica в объективе Tri Elmar, где были сделаны плавающие группы линз и объективы фактически становились фиксами 16-18-21 мм и 28-35-50 мм. Не знаю, насколько дорого делать именно плавающие группы, если дорого, то можно в стандартном зуме 18-85 обойтись просто фиксирующими позициями: 18, 20, 24, 28, 35,50,60, 70 и 85 мм. Вот это был бы отличный стандартный зумчик!!! ИМХО.

 

Добавлю: длинный конец можно было бы вместо 85 даже сделать 90, например 90/2.8 или 90/3.5. Для первого случая аналог это компактный Contax G /2.8, а для второго Voight 90/3.5. Итого идеальный зум для Fuji FX 18-90/2-2.8 или 18-90/2.4-3.5. ИМХО.