@Сергей Миронов, спасибо, это я посмотрю , так как у меня девелопер есть, к ознакомлению однозначно. Я про X-Transformer спрашивал, плагин - как мне его, только конвертер настроить оптимально для конвертации в DNG для лайтрума.

 

Какая-то у всех на видео прям магическая разница! Сейчас скачал, установил его, час игрался с ним, но разницы кроме шарпинга нет никакой хоть убей... с настройками шарпинга Smooth и Low в иридиенте, что лайтрум, что Iridient проявляют один в один. Если в настройках проявщика шарпинг поставить на medium то разницу с лупой можно разглядеть, но опять же только за счет шарпинга...честно, пока не понял какой в нем смысл, буду наблюдать дальше и играться с демкой. Покупать пока не стал...

 

@iLoveDrones, посмотрел вот это видео с 53-й минуты, поставил такие же настройки - хрень чё то полная получилась, тушка Х-Т20, объектив 18-55, ну нет такой резкоти и четкости, в либрав как то получше что ли, ноне охота с тифом возится, в трансе то поудобней - сразу в лайт рум dng загнал и все по натоптаной дорожке поправил.

 

забавно было почитать про детализацию "на вкус" =) это цвет может быть на вкус. а еще на калибровку монитора, освещение рабочего места и т.п. детализация же либо есть, либо ее нет. вне зависимости от бренда камеры. в приведенных сюжетах лайтрум абсолютно очевидно нарисовал кашу. что на зелени, что на портрете. пытаться утверждать обратное - либо вранье, либо вполне медицинская слепота.

ну и на мой личный вкус лайтрум еще и цвет грязный выдает. что на никоне, что на сони, что теперь с фуджи та же картина.

 

@iLoveDrones, параметр Smooth в Иридиенте - это не настройка шарпенинга, а алгоритм демозаика. Если на каком-то сюжете детализация вредна, но хочется проявить кадр с цветовым профилем Iridient - то наверное, можно использовать этот алгоритм. Хотя я все равно всегда использую More Detailed, иначе действительно особого смысла в X-transformer нет

 

Очень смело про "либо есть, либо ее нет".
т.е вы утверждаете, что уверенно идентифицируете два снимка с разной детализацией как замыленный (пресловутая каша или ещё что там) и "правильный" ? А если там правильный и подшарпенный ?
(Здесь - правильный, это на самый "красивый" а реальный результат с матрицы.)
Подозреваю, что 90% кадр с большей детализацией будет идентифицирован как "правильный". Пока не полезут артефакты.

 

Вот я давно думаю про эту настройку. Как понять вашу фразу - "Smooth в это не настройка шарпенинга, а алгоритм демозаика". ? И чем он отличается от More Detailed ? По моему как ни крути либо в первом случае замыливает исскуственно, либо во втором подчеркивает детали. Тоже исскуственно. Либо и то и другое.

 

Я тоже это заметил и именно так поступаю.

 

@swlad, Спасибо за такой развёрнутый ответ! Буду читать и пробовать!

 

@vshaev, шарпинг и детализация - разные понятия. если деталей нет, то шарпиться будут другие, более крупные контуры. потому да, утверждаю. это, конечно, не отменяет личного вкуса на кожу без деталей, к примеру. мол, дефекты сразу скрывает. но звучит совсем иначе уже.

 

Вы их можете просто не видеть. Или слабо различать, на уровне ощущений. А это две большие разницы между "нет" и "не вижу". И когда они слегка подшарплены - раздаются возгласы "вау, какая детализация!"
Почему то большинство в ветке свой собственный глаз воспринимает как эталонный инструмент. и отсюда идут всякие выводы и оценки.
Сейчас это сообщение снова потрут. спешите прочесть.

 

@vshaev, вы все время затрагиваете какие-то философские вопросы, и несомненно потрут. И меня вместе с вами, как в прошлый раз.
В практической же плоскости вопрос стоит так: если при 100% увеличении заметна более лучшая детализация в данном конвертере, а при экстремальном увеличении не заметны артефакты, характерные для искусственного повышения резкости - значит, этот алгоритм демозаика хорош и рекомендован для применения. Все остальное - лирика.

@swlad, если уж берусь за женский портрет крупным планом, то без фотошопа как-то и неловко отдавать ))

 

какая тут философия ? Критерии и инструменты - вещь сугубо материальная и практичная. Что либо сравнивать не определившись с понятиями, критериями и инструментами - это и есть философия.
Всё, ухожу, ухожу, ухожу....

 

@vshaev, я так понимаю, что речь про итоговые жипеги. на нешарпленом жипеге увидеть детали конечно сложнее, нужно присматриваться. шарпинг как раз и избавляет от этой необходимости, позволяя глазу сразу схватывать детали. но не настолько, чтобы не видеть вообще и вдруг прозреть.
Собственно, бумеранг выше привел хороший пример портрета. Можно взять вариант жипега от лайтрума и шарпить его как угодно, но ни поры кожи, ни пушок не проявятся

 

за что же вы меня так....

 

Не знаю куда писать. Напишу тут. Обновился лайтрум до 7.3 - появились профили, теперь во всех файлах пропали профили фуджи в калибровке , в тех что через трансформер загонял в dng потом в лайтрум. Рафы тоже не читает профили. Только версии процессов стандартные лайтрумовские. Чё делать, кто подскажет? Как профили камеры восстановить в лайтруме? Где их теперь брать - профили для наших камер, лайтрум не хочет считывать ни чего?

 

Не знаю, как в лайтруме, ибо не пользуюсь, а в АСР 10.3 профили здесь, (движок один).
Удобно сделали в принципе. https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=Z0fD4Jnn1pc
Не знаю куда писать. Напишу тут. Обновился лайтрум до 7.3 - появились профили, теперь во всех файлах пропали профили фуджи в калибровке , в тех что через трансформер загонял в dng потом в лайтрум. Рафы тоже не читает профили. Только версии процессов стандартные лайтрумовские. Чё делать, кто подскажет? Как профили камеры восстановить в лайтруме? Где их теперь брать - профили для наших камер, лайтрум не хочет считывать ни чего?

 

@Dimsonklg, LR не считывает профили с RAW файлов, т.к. в RAW нет профилей, это чистый файл. Профили в проявщике, в LR, правильно показал @Vladimir_, они теперь в разделе Basic и называются Camera Matching. На сайте о всех изменениях все написано и показано.