Ну я бы не стал его называть "не портретник". Надо понимать что 56/1.2 по углу обзора и ГРИП это как 85/1.8 на ФФ. Если сравнивать с 85ками 1.8 то фуджиковский вариант интереснее всех 85 1.8 которые я видел.
если сравнивать с 85 1.4. То тут да, никоновский 85 1.4 мне больше нравится

 

Снимал всеми и Nikon и Canon, не претендую на объективность и не спорю про угол обзора, но визуально и по результату предпочел бы 85 мм даже на кропе, отошел бы просто подальше. ГРИП, перспектива и переходы между планами не в пользу ФР 50 мм для портрета.

 

тоже прошел через никон кэнон) по мне так 56 на фуджи-кропе, предпочту любому 85 1.8 на ФФ. 85 1.4 - другая песня.
что касается 85 на кропе, то это уже аналог 135ки на ФФ, которого дико не хватает на фуджике. И да, для портрета он универсальнее.

 

Абсолютно согласен! В любом случае, стекло хорошее, но всё же намерен держать D700 и 135/2 DC.

 

Мне ваши картинки с 56/1.2 однозначно понравились. То, что он не размывает задний план как 85-ка, и делает потому портрет чуточку резковатым (не воздушным), меня не смущает. Хороший объектив, и как светосильный универсал и как портретник вполне пойдет. Для специализированной съемки портретов можно конечно 85-90 или 135 поискать, но это уже согласен отдельная песня... не имеющая отношение к фокусному 56 мм.

 

Тоже долго ждал этот объектив. В итоге посмотрел в сети примеры фото, тесты, сравнительные тесты, и купил XF 60 mm F2.4 R Macro, которым остался очень доволен. Жаль раньше не купил...

XF 56/1.2 конечно объектив хороший, но за его цену можно взять 35/1.4 + 60/2.4 + еще и на коньячек обмыть останется.

 

Абсолютно согласен! 23, 35, 60, 56, 50-230 у фуджи отличные, но для портретника D700+105/2 DC или 135DC аналогов (или даже просто хоть как-то похожих) нет, поэтому держу D700+105/2 DC для портретов, а всё остальное фуджи.

 

Вот забавно, читаешь тут некоторые ветки… то не так, это не так… а посмотришь фотоработы на том же 500 pix…. всё просто офигенно и со стёклами и с тушками фуджиковскими… на том же 56 ом я кидал пример несколькими страницами выше…
Может всё таки проблема в другом?

 

Просто Фуджи, задав достаточно высокую планку по качеству своими первыми объективами, начало выпускать неоднозначные стекла.
С другой стороны, с точки зрения рынка делают все правильно. Посмотрели, что нужно тем, кто их покупают, и стали развивать оптику в ту степь.
Ну не многих волнует рисунок объектива. Большинству светосила и резкость основное.
Вот и получается, что старая дешевая 60-ка рисует интереснее и имеет более высокий микроконтраст чем новый дорогущий 56-й.
И естественно многих бесит, что оплачивая ценник 105DC/85/1.4 на выходе получаешь 85/1.8

 

в том то и дело, что у каждого стекла есть свой характер… по ходу у 56 го характер..характер
рисунок у этого стекла есть и хороший рисунок… просто он не проявляется просто так при нажатии кнопки "шедевр"
как мне кажется это стекло получилось из разряда "не для всех"

 

@Sonny68 raw кинуть сможете?

 

А не могли бы вы рассказать, в чем этот характер заключается? А то я вижу стекло, с ничем ни примечательным рисунком... Таких 85-ок... ну практически у всех есть. Хотя это наверное тоже характер
И таки да, явно не для всех. Ибо не все готовы платить многоденег за хорошие тесты на фотозоне

 

Кстати, да, насчет характера - отчасти согласен.
Прикупил таки 56/1.2, пока пристреливаюсь.
В целом, конечно, нравится, но вот такого вау-эффекта, что был после покупки Minolta 85/1.4G и Canon 135/2L пока что не испытал.
Понятно, что Фудж для меня сравнительно новая система.
Понятно, что кроп (но Минольту пользовал тоже на кропе - но прибалдел сразу и резко).
Вероятно, есть какие-то нюансы, которые криворукому мне пока что неведомы...

 

Про 56 ой не скажу- не владею пока им….но просматривая работы на том же 500 пикс…вижу, что есть рисунок…картинка его нравиться.
Про другие стекла могу сказать, что у каждого есть свой характер и рисунок и определённые условия, при которых оно раскрывается.
Это моё личное мнение я не отношу себя к…. как бы прилично сказать…к людям зацикленным на бесконечных тестах, таблицах и пр.
Предпочитаю снимать в своё удовольствие Нравится стекло - оставляю, не нравиться - продаю… как то так Ну и когда есть сомнение, что или стекло не очень или руки кривоваты…иду на те же 500 пикс и смотрю фото, сделанные этим стеклом… чаще пока руки кривоваты

 

Станислав, спасибо за ссылочку. Забавно... Только вот с некоторыми выводами на основе его же примеров я не согласен, но примеры есть и каждый на их основе свои выводы сделает сам. !!! Особенно когда идут портреты дамы в синем на улице заметна разница в экспозиции примерно на пол шага 60мм переэкспонирован относительно примеров с 56 ??? Почему-то мало сказано о разнице в цветах, которая тоже, как не странно за 60-кой (хотя он темнее и резче, так что, не удивительно). Нет еще одного сравнения, а оно важное - боке средней дистанции и дальней (портрет на фоне...) эта задача с которой 60-ка справляется хорошо, интересно, что выдаст 56мм. вообще на одной диафрагме у 60-ки дефокус понежнее - спокойнее, особенно золотая для 60-ки ф4. В некоторых условиях я видел у 56 в дефокусе бяки (не здесь, клгда сам попробовал и на некоторых примерах), которых за 60 не водится (видимо меньшая светосила тут его спасает) особенно контрастные палки.

В целом 56 1,2 нормальный неплохой объектив - вполне себе соответствует кэнонам-никонам 85мм ф1,8. Ни разу не элита 85 ф1,4 по картинке, но вполне себе приличный середнячок-портретник. Пока его ценник не очень соответствует его классу, но, я думаю, через некоторое время его цена встанет на свое место. Понятно, что фуджик сейчас отбивается и торгует волшебной циферкой ф1,2, но поставьте 85мм ф1,8 на фф или на кроп через спидбустер и получите ровно все тоже самое (судя по габаритам так и сделали - взяли чье-то стекло фф 85 1,8 и выпустили его со встроенным спидбустером кто разбирается пусть посмотрит схемы и нас просветит, будет интересно).
Я для себя это вижу так - при одинаковой цене между ними можно выбирать и любителям минимизировать грип 56 прибавит (вернее, отнимет) несколько сантиметров, дальше кому чего, но лично я бы выбрал 60-ку за более спокойный рисунок на ф4, меньшие габариты, лучшую детализацию, цвет и возможность ближе фокусироваться, кто-то взял бы 56. При текущей разнице в цене брать 56, наверное, странно, торлько если ну очень хочется увидеть заветную цифру ф1,2 (как у взрослых!) и забыть о том что мы говорим о кропе. Но если хочется - это аргумент!

 

Помню, снимая макро прикупил микрониккор 200мм (шикарное стекло), но для моих задач абсолютно бестолковое и бессмысленное - здоровенное, тяжеленное, относительно других макриков дорогое, на моих снимках все его изюминки ни о чем. НО! Мне было "хочется!" и это был правильный аргумент. В конце концов для абсолютного большинства из нас фотография это хобби и главное это получать удовольствие и реализовывать свои хотелки.

 

Присоединяюсь к вашему глумлению! 11 элементов на 56 мм фокусное(!!!) безусловно не лучше 8 или 7 элементов, так как с количеством линз увеличивается количество переходов стекло-воздух или стекло-пластик (или стекло-стекло), если там есть склейки. Чтобы эти бяки убрать и появаились ДВА низкодисперсных элемента. При 7 стеклах в них просто нет необходимости. Что касается асперика, то это не такая дорогая штука и массово присутствует где-то с конца 70-х даже в бюджетных стеклах. Вопрос сводится в конце концов к тому 1.2 реально рабочие или нет. Судя по картинкам ДА!!! Но при обычных условиях съемки (т.е. когда еще не совсем или не очень темно), лично я бы все равно прикрывал до 1.8 ... 2.8. Да и в обзоре хорошо видно, что при фокусировке на глаза резкость на губах и кончике носа появляется только при 2.8. Это если говорить о портретах. Ну а что снимать на 1.2 или 1.4 даже не знаю?
Мой вывод пока такой: 1) 56/1.2 можно брать, если вы не обременены в средствах и ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ заиметь эту игрушку и 2) можно подождать, пока цена не упадет до разумных 20-25 тыщ, а пока с РАДОСТЬЮ пользоваться 60/2.4. ИМХО.

 

асферик в портретник... кроме лейки вставить его так, чтобы сохранить "вау" боке пока никому не удалось. ну вот зачем его вставлять было...
недоросли кэноны и никоны до фуджика у них столько стекляшек только в зумы набивать получается, а остальные... в цейссе вообще дети сидят планар 85 1,4 - 6 элементов в 5 группах, соннар вообще 5/4.