@АртёмКа, вопрос не только в грип. при недостаточном освещении было бы здорово иметь объектив посветлее, но мы уже вряд ли увидим в скором будущем родной 50\1.4. Жаль инфы по T-стопам нет для обоих стекол (50 и 56), может еще что-нибудь интересное нашлось...
Увы, калькулятор не показывает степень размытия, только границы. В приведенном кадре как раз хотелось бы размыть посильнее забор, что 56ой сделал бы на даже 2.8.
Что это вдруг, что это в нем такого волшебного, что он вдруг размоет забор на более зажатой дырке? 1.1x фокусного расстояния?
Вы сами то не видите, что на 56/1.2 объект больше на снимке? По хорошему, надо бы отойти было фотографу, чтобы линейные размеры на снимке были такие же. Там бы и размылось не так сильно, потому что дистанция фокусировки больше. Плюс, вы то пишите про f/2.8 для 56, не так ли? А, понял, имеете в виду, что на той же дистанции фокусировки и той же дырке 56/1.2 размывает больше? Да, судя по снимку, так. Странно. А, ну так фокусное же разное. 16/1.4 на дырке 2 вообще все резким сделал бы, никто не удивляется, верно?
Да, хотелось бы, чтобы на 56-м дистанция до девчушки была чуть больше. Тогда было бы легче сравнивать. Но, как мне представляется, и так очевидна разница в том, как "лепят" объем эти объективы. Вы ведь видите что форма головы, ее объемы, черты лица вылеплены 56-м совершенно иначе? И бог с ним, с боке. Передача объема важнее.
Весьма спорные утверждения. Да еще два подряд и в пределах одной строки Мощно задвинули! Правильно ли я понял написанное - при неизменном объекте съемки и одинаковом расстоянии любые объективы будут передавать объем одинаково? В том числе, как в нашем случае, с разным фокусным расстоянием, максимальной диафрагмой, разными стеклами и оптической схемой? Если так, то простой вопрос - зачем вообще выпускаются разные объективы разными производителями, да еще проводятся их сравнение, а некоторые видят при этих сравнениях разницу в изображенном? Это всё придуманный способ обмана, так получается? В оптике все давно открыто? Прямо всё? Можно узнать, в каком примерно десятилетии это произошло? Все объективы тоже, наверное уже давно придуманы, а новые патенты - пшик? Тем более, как мы помним из первой части строки, все объективы рисуют объем одинаково. Возьмите модель, штатив, 2 стекла, приведите объект при съемке к одному масштабу и узрите разницу - как "лепится" объем, передается форма.
Нет. И для общего развития купите себе штуки четыре полтинника (подойдут даже самые недорогие) от разных производителей и из разных десятилетий и сравните.
@Y-Mart,@valex-55, не могли бы Вы выложить несколько портретов на фоне природы, чтобы понимать что на заднем плане, на сколько нужно отходить, чтобы сфотографировать в полный рост и т.д.
Ответ на ваши вопросы может дать анализ ГРИП по любому доступному калькулятору. Конкретного технологического процесса как получить нужное БОКЭ не существует ввиду большого различия оптических свойств разных объективов. Да и вкусовщина это, по большому счёту.
Оптические схемы рассчитываются как раз с учетом свойств всех применяемых материалов (мне довелось повидать оптику поинтереснее чем в фотоаппаратуре - в установках для спектрометрии и прецизионных измерений). Можете попытаться рассказать насколько совершенны некоторые старые эльки стоимостью в чугунный мост, имеющие такую экзотику как флюоритовые элементы, но нет: при технологиях тех времен это было круто, однако сейчас они дают лишь характер, а тот же 85мм и вовсе "упал" в технических изысках и дырка прикрылась до средних по больнице 1.4 во имя качества картинки. Что-то все-таки новое возникло в представлениях об оптике за это время у кэнона. @valex-55, надо продолжать, прогресс идет вперед и делает новые ошибки, мы должны тоже понаступать на заложенные наукой современные грабли
Коллеги, а есть у кого-нибудь около поясные портреты на этот объектив? Очень уж хочется посмотреть такие карточки - накидайте, пожалуйста...
