Абсолютно. По 85-ке 1.2 скучал, пока не купил 56-й. А 135-ка, что? Просто хороший объектив со стабильным результатом и безумной резкостью ( иногда откровенно мешала ), который отрабатывает каждый вложенный в него рубль. Единственный объектив от Сапоп, который у меня был, в картинку которого не хотелось вносить правки, была эта 85-ка.
Каждый обьектив сохраняет особенности не фокусного а своего конкретно конструктива , со временем разберётесь , это не сложно понять.
Я не пойму, что Вы хотите доказать? Конечно, главное верить в то,что говоришь, но все Ваши теоритические рассуждения, для большинства, не имеют большой ценности и малоприменимы. Все гораздо проще - хочешь сжать пространство в кадре, бери телевик. Растянуть - ширик. Нужно остаться в зоне восприятия человеческого глаза - 45-50 мм.
Пространство сжимает не телевик сам по себе, а то, что вы отошли от снимаемой сцены на достаточное расстояние. Вот чтоя хочу сказать. Растягивает не ширик, а то, что вы находитесь близко от моделей. А телевик или ширик просто позволяют захватить снимаемые объекты в кадр.
Когда вы мне покажете смотрибельный кадр, сделанный шириком с эффектом сжатия телевика, я с Вами соглашусь. Я практик, а не теоретик, для меня важно зрительное восприятие картинки, и когда ставлю то, или иное фокусное, прекрасно понимаю, что я увижу в кадре.
Ну, вот разве было бы неплохо снимать на него на фудже и пользоваться его возможностями в полной мере? Хотя, конечно, это уже другая денежная категория: 65тр (за 56мм) против 100тр (за переходник + 85/1.2) В данном случае, наверно, "овчинка выделки не стоит" и согласен с Вами, что конструкция получится убийственная...
Кстати, на форуме, есть человек, который занимается новьем. Я брал у него 56 мм за 50 руб. с доставкой, со всеми доками и оф. гарантией. Гляньте на барахолке.
Поверьте, это раньше каждый объектив имел характер, а многие, еще и свой рисунок. Сейчас же в эру слишком правильных, просчитанных на компьютере стекол, таких остались единицы. И, реально, у них осталось различие только в фокусных, при отсутствии характера.
А как можно сохранить особенности рисунка своего фокусного на разных кропах , если вы говорите , что сейчас особенностей рисунка у обьективов нет , и если на широком формате 80 мм это ширик а на мыльнице супертелевик ?
Вы занимаетесь демагогией, не понимая о чем разговор, или намеренно тролите? Попытаюсь повторить, для, особо, теоритически подкованных, практическое понимание некоторых терминов. Рисунок объектива, это особенности конкретного объектива, зависящие от его конструктива, задумки инженеров и качества линз. А именно - резкость, софт, дисторсия, хроматика, боке и т. д. Особенность фокусного не зависит от всех перечисленных выше характеристик, а подчиняется только законам физики. Исключениями, условно, можно считать фишаи, где искажения, намеренно, гипертрофированы и, возможно, макрики в макрорежимах сьемки. Критические кропы я в расчет не беру, совсем.
В общем, прикупил я себе адаптер Fringer Pro Главное дело работает! У меня сейчас от EF Макрик Tamron 90 и Tamron 100-400. Макрик старого образца, он и на Кэноне медленно фокусируется, тут вроде медленнее не стал. 100-400 в связке с X-T1 для съёмки спорта не подойдёт, но тут у меня и сравнить не с чем, на кэноне его не юзал. В целом я рад, что наконец-то получил возможность использовать на фуджи свой любимый макрик. И 400мм не задорого - тоже полезно. Так что если есть какие вопросы - спрашивайте.
Очень интересно. Подвернется возможность, попробуйте что-то из этого: Сanon 14/2.8LII, Samyang 35/1.4 под Canon, Canon 35/2 IS, Canon 50/1.2L или 50/1.4, canon 85/1.2LII, Canon 100/2. Ну и пожалуй кропнутый Canon 10-18 STM интересен, Кен наш Роквелл сильно его хвалит.
Если очень хочется попробовать, но нет стекла Canon L-серии, то я бы не стал торопиться покупать L-ки ради того, чтобы попробовать. Есть два вполне недорогих качественных стекла, которые пойдут на эти цели, в том числе по причине эргономики, это Canon 35/2 (IS!!!) и Canon 100/2. На широкий угол есть смысл попробовать дешевый кропнутый Canon 10-18, пишут, что он много лучше предыдущей модели Canon 10-22.
ИМХО, если нужны именно эти объективы, то лучше уж брать Кэнон, а не "пробовать" их через переходники. С Кэнона я ушёл, и назад вряд ли вернусь, не для того кропнутые беззеркалки берут, чтобы цеплять на них полнокадровые светосильные линзы. Ну в крайнем случае, если они уже есть, но и тогда точно нужно юзать полнокадровый кэнон, там они лучше раскроются. Вообще, здесь наверно не стоит обсуждать кэноновские линзы, для этого есть другие форумы, да и обзоров намного больше, чем про фуджиноны. А т.к. тема про переходники, то собственно про переходник несколько заметок: Кольцо диафрагмы на Про версии расположено близко к тушке, и крутить его не очень удобно. К счастью у фринжера есть версия адаптера попроще, без кольца. Можно поставить прошивку от него на про-адаптер и управление диафрагмой работает с тушки, как у XC-линз. Попробовал - тоже привыкать надо, но чуть удобнее, чем с кольца. на прошивке версии 2.0 перестало работать управление диафрагмой на моём Тамроне 90. Списался с разработчиком, он выяснил причину и прислал мне исправленную прошивку 2.02, где всё заработало. Радует, что у меня теперь есть эксклюзивная версия прошивки и что поддержка нормально работает.
