Тут можно даже показать. Вот сверху есть ваша фотка. Молодой человек что-то там рассматривает в смартфоне. Снимок сделан в явно репортажном стиле. А вот рисунок уводит нас в портрет. Фигура на фоне здания. Здание оригинальное. Не знаю, уже давно не был в Москве, но мне что-то напоминает нечто, что недалеко от Красной площади. То есть, репортажный снимок не даёт четкого представления о ситуации.
По вашему суждению, надо было прикрыться до ф8-11 и было бы норм? Или просто не хватает угла, так тут также слабый аргумент в пользу стекла с 90мм
Это снимки не репортажные и не портретные, а скорее жанровые скрытой камерой. Если бы мне было интересно показать задний план (здание) я бы сильнее закрыл диафрагму. Так что сам объектив здесь не причём. Рисунок можно менять с помощью диафрагмы.
Ну, во-первых, у меня нет этого объектива. Так что экспериментировать зажать-не зажать не могу. Но могу догадаться, что не всегда можно зажать. А во-вторых, я оцениваю впечатление от картинки. В ветке по камере Н1 пользователь Бумеарт выложил очень удачные фешн фотографии модели в полосатом платье. Так вот объектив мне дал такой рисунок, что мне абсолютно безразлично какие там деревья растут на аллее. Моё внимание привлекали сходящиеся полоски в разрезе платья. То есть, объектив полностью соответствовал поставленной задаче.
читал, перечитывал и в итоге совсем окосел. вы тоже себя перечитайте. понятно, что для уличных сцен 135мм не очень удобен. либо отбегать подальше, либо ограничиться тем, что влезло. и да, если нужна глубина резкости, тоже проблема. но все решаемо при правильном подходе. зажать дырку, правильно построить сцену, отбежать подальше)) те вопрос не в объективе, а в руках, которые его держат, уж простите за банальность. предпочтения к стриту-репортажу по фр у всех разные. однако вопрос: к рисунку объектива все это какое отношение имеет?
Имеет прямое отношение. Портретный объектив, если он хорошего качества, имеет такое свойство как выделение портретирумого от фона. И это не банальное размытие, а особый вид прорисовки. Этим качеством превосходно обладал объектив от пентакса лим 77/1,8 . При этом обращаю внимание, что светосила-то была всего лишь 1,8. И он элементарно затыкал за пояс 1,4. Для усилений этих качеств используют и фильтры как в объективе 56/1,2 . Так вот для реплртажной съёмке необходимости в этом нет.
ок, речь о контрасте и микроконтрасте. для репортажки немаловажное качество. но вы как-то смутно изложили, что же вам в мужчине на фоне стены не понравилось. конкретно в работе оптики
Я не только объяснил, но и привёл в пример фотографии Бумеарта. Его превосходные фотографии абсолютно не репортажные, не жанровые. Так вот при репортаже это может оказаться не на пользу. Стена тоже должна что-то говорить в картинке, а в реале она только подходящий фон для портретируемого.
так бумеарт и снимал портрет. снимал бы репортаж, вероятно и выглядело бы как репортаж. с вашей точки зрения-человек снимал уличную сценку. а с его, возможно, таки портрет и стена-фон. а если не так, то опять же, при чем здесь объектив? чуть сменить ракурс и настройки, вы бы были довольны. там же крупный план, стена действительно фон.
Так эти вопросы следует автору задавать. А я говорю о впечатлении: получился портрет на фоне стены. То есть, задумываясь о покупке данного объектива следует ответить себе на вопрос-точное соответствие этого обьектива моим задачам.
черт... так вот я и пытаюсь понять, какое отношение имеет задумка/то, что получилось у автора к потенциалу оптики? зажмите диафрагму и отойдите подальше, получите и стену. это особенности фр, но никак не "рисунка"
В данном случае у стены скромная роль - не мешать картинке. Для того чтобы стена "кричала" в картинке можно было зажать диафрагму. Но в данном случая роль стены всего лишь не отвлекающего внимание фона. Если бы это был репортаж с места с места события, то и стена была бы представлена по всей своей красе.
Если бы с помощью диафрагмы решался бы просто вопрос рисунка, то не ставили бы фильтр апд. Я просматривал картинки с фильтром и без. Без фильтра зелень имела чёткую структуру двоения и наложений. Конечно, это видно если присматриваться. А вот с фильтрам все переходы сглажены. Из этого следует, что изночально конструкцию объектива надо учитывать.
вы уж как-то определитесь, о чем мы вообще говорим. какое отношение ваш последний пост имеет к предыдущим? вроде о "непригодности" оптики для репортажа речь шла, особенностях фр и почему-то рисунок туда же. теперь влияние фильтра на рисунок. совсем запутался. удаляюсь, от греха))
Да греха тут нет. Я сослался на фильтр апд для того, чтобы обратить внимание, что рисунок это не всегда диафрагма. Для объективов с апд фильтром имеется предупреждение, что фазовый автофокус может не корректно работать. А чтобы от диафрагмы фазовый автофокус не корректно работал бывает? Я конечно не имею в виду низкую светосилу. А апд фильтр вносит такие абберации в объектив, которые не формализованы в автофокусе. Поэтому конструкция объектива может иметь параметры, которые простым диафрагмированием не обходятся. Так вот картинка со стеной показала, что при таких условиях репортажность не достигается. А во всей красе проявляются портретные качества. И это придётся учитывать заранее.
Если у Вас есть шанс купить этот объектив, то у Вас сразу появится шанс убедиться в достигаемости репортажности.
Оценивать возможности репортажности объектива по снимкам снятым не Вами заведомо не репортажно - пустое дело. Возьмите его напрокат хотя бы на один день и попробуйте.
Вот тут всё, кроме последних двух кадров на 90/2 Диафрагма разная от 2 до 4,5. http://boomeart.blogspot.com/2017/04/latushkina-design-huawei-p10p10-plus.html
