200мм для птичек будет маловато . Разве что с телеконвертором Х2 , но за эту цену я лучше 100-400 возьму .
Эквивалент в 300мм для птичек подходит слабо. Да и тяжеленный он будет. Но мне кажется будет сильно дороже даже чем 100-400.
Из официальной группы фуджи вк "<Новые объективы> 1. Компактный фикс-объектив XF16mmF2.8 R WR При максимальной диафрагме F2.8 и с фокусным расстоянием, эквивалентным 24 мм в формате 35 мм, этот компактный широкоугольный объектив станет прекрасным выбором для пейзажных и туристических съемок. Модель войдет в линейку уже выпущенных в продажу компактных стильных объективов с фиксированным фокусным расстоянием (XF 23 мм, F2, R WR, XF 35 мм, F2, R WR и XF 50 мм, F2, R WR). Объективы серии позволяют выполнять как широкоугольную съемку, так и телефото со средним фокусным расстоянием. 2. Стандартный зум-объектив XF16–80mmF4 R LM OIS WR Объектив обладает 5-кратным диапазоном масштабирования, эквивалентным 24–120 мм в формате 35 мм, при постоянной максимальной диафрагме F4.0. Благодаря широкому диапазону фокусных расстояний объектив подходит для съемок в самых разнообразных условиях. 3. Сверхсветосильный фикс-объектив XF33mmF1 R WR Первый в мире объектив для беззеркальной фотокамеры с максимальной диафрагмой F1.0 и функцией автофокусировки. "
По мне так как раз 18-55 не понятен. И не достаточно широк и не достаточно узок. 16-80 закроет большую часть всех возможных потребностей в тревел фото.
И портретник 80/ф4 У сони альфа есть отличное стекло на кропе зейс 16-80 /4 - очень популярный был зум на альфе с красивой картинкой
16-70/4. Было у меня это стекло, практически не снимал его, очень удобные фокусные и картинка приятная при всем том, что правый край мылил безбожно (многие жаловались и хаяли его по этому поводу) + очень компактное. Жду 16-80, но чувствую пока дождешься, куплю 16-55)
@BenWade, ну да. 8-800/1,2 -- идеал 18-55 как раз понятен. Китозум, де факто более или менее стандартный по углам. Аналог 24-70. Во всех системах они есть в вариациях +/- в крайних фокусных. Увеличение кратности ведёт к падению светосилы (что анонсируемый зум и подтверждает). По мне разница между 16-18 незначительна. Гораздо меньше, чем между 10 и 12. И там, где нужен ширик, я использую ширик. У фуджа была одна попытка объять необьятное -- 18-135 с очень неоднозначными отзывами владельцев.
@YLev, ключевое слово тут Carl Zeiss А зум-портретник... (70)80-200/4 в разумном габарите -- от это тема. Аля элька 70-200/4. Или 80-300/4, но это будет кирпич, кмк.
Ну и если 16-80/4 первая ласточка нового дуплекса типа 16-80/4+80-200(230)/4 -- тогда его появление понятно.
Ну разница на широком угле небольшая, но чувствуется, гораздо более важно это наличие узкого угла. На самом деле 18-55 при его характеристиках прекрасный объектив. У всех (кенон, никон) есть универсальные с нормальной светосилой зумы относительно большого размаха (кенон - 24-105/4, никон 24-120/4). И все они дают достойную картинку, при том что они зумы. Мне кажется, что при такой кратности зума и дырке 4 достижима хорошая картинка и широкий диапазон фокусных расстояний. Увеличение кратности судя по опыту кенонов и никонов ведет к существенному ухудшению качества картинки.
@BenWade, ну как-то так, да. На Никоне я вполне обходился 10-20+17-50/2,8+80-200/2,8 (отверточный второй помпарик). В принципе, на фудже меня бы устроило 18-55 + 80-200/4. Ну при условии что 80-200/4 за счёт меньшей кратности будет иметь удобоваримую картинку с габаритами не больше 55-200/3,5-4,8 (лучше меньше).
немного не так: это ведёт к усложнению оптики со всеми вытекающими. например есть 28-300L он даёт прекрасную картинку во всём диапазоне, но он очень уж дорогой и тяжёлый. У Олимпуса по отзывам неплохой есть 12-100/4 так он и компактный, лёгкий да ещё и с постоянной светосилой.
@Photo-mark, всё верно. Просто мы подразумеваем неизменные массогабаритные характеристики и цену при увеличении кратности зума Можно сделать 16-80/2,8, и даже с рисунком. Но по габариту и цене это будет далеко не 18-55/2,8-4, от которого мы, собсно, и меряем в попугаях В наших граничных условиях итогом всего, что вы сказали будет падение светосилы и/или ухудшение картинки.
В 80-200/4 смысла нет при 55-200/3.5-4.8 Вот если 16-80/4 будет комплементироваться чем-то вроде 80-300/3.5-4.8, будет хорошо.
Неизбежный процесс ) Я тут сдуру купил сумку, в которую влезает всё оборудование, что у меня есть. Но уже надетый на тушку 16-55 влезет с трудом, а для 50-140 места вообще нет. В общем, идеала трудно достичь )
55-200 в нынешнем его виде не стоит тех денег, что за него просят. При двукратной разнице в цене с 50-230 он по картинке на открытых заметно уступает. Вот если фудж переработает оптическую схему, то да... Тому же 50-230 удаление одного асферика явно пошло на пользу. 80-200/4 напрашивается не вместе с 55-200, а вместо. 80-300 вряд ли будет, при наличии 100-400. Либо будет чертовски тёмным, как 50-230.
