У одного дырка переменная, у второго - постоянная, один - грамм сто пятьдесят, второй шестьсот с хвостиком, один идёт практически бесплатно в ките, второй стоит больше тысячи баксов. Это разные объективы, совсем.
Так валяется заглушка, вместо него фиксы 16-35-56. А 16-55 хочу для поездок брать. Стаб есть в тушке. 18-55 это такая же «священная корова» как советские мануалы. Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
На 4.0 я их и от айфона не отличу[emoji23][emoji23][emoji23] Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
...известный факт...- на диафрагмах 4.0-8.0 все линзы одинаковые... ...независимо от производителя...
А вот реально, хотелось бы увидеть сравнение именно картинки в одинаковых условиях. К примеру, меня интересует универсальный зум для тревела. Светосила и фокусные 18-55 в целом устраивают, и таскать лишние 300 грамм ради 2.8. на дальнем конце смысла не вижу, для портретов есть другая оптика. Но если 16-55 действительно лучше рисует на 18 F2.8 и 55 F4.0, то есть смысл задуматься.
Тогда, если отбросить шутку про троллей, взвесить все за и против, полистать Flickr и идти в магазин, но помните 18-55 это KIT. Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Для архитектуры 16мм ну никак не помешают. Для тревела 2.8 на длинном конце уж точно не помешают, как-никак не студийная съемка. По рисунку - постоянная путаница между контрастом и детализацией. Часто предлагают сравнить картинки с этих двух объективов и говорят о 18-55 "смотрите какая бритвенная четкость!". Если Вы любитель шарпа, то 18-55 для Вас, но никакого отношения к детализации это не имеет. 16-55 не трет наждаком глаза в отличие от 18-55. Картинка смотрится естественно, мягко. А для чего еще оптика 16-55 на столько больше, чем 18-55? Если у 16-55 и был один минус настоящий - отсутствие стаба (даже 2.8 не всегда помогало, а крутить ИСО не есть хорошо) - с появлением Н1 ушла и эта проблема. Разумеется истинный перфекционист скажет "беззеркалка с таким монстром, фу-у-у". Ну что тут сказать, кому ехать, а кому шашечки... PS: крайне сомневаюсь, что те кто имеет 16-55 хранят и 18-55. Второй будет в пыли, я свой отдал сразу и ни разу не пожалел. Но это сугубо мое мнение.
Ну все-таки они на разных полках лежат. Был 35 1.4, когда брал ХЕ1, но повседневным не стал, слишком узкое назначение. Отдал и взял 16 1.4. Архитектура, пейзаж - очень хорошо, цветочки - прекрасно. Но не для человеков, не хотят они окунуться в сюрреализм и новаторские идеи.
Вот если честно сказать самое главное преимущество 16-55-2,8 в его светосиле и именно на открытых он даёт картинку , на прикрытых сравнивал я его с 18-55 , с фиксами , особой разницы в картинке скажу не увидел а так же сравнивал 18-55 с фиксами на прикрытых , да хрен особо отличишь я скажу , с некоторыми фиксами даже по резкости сопоставим а так же имеет охренительный стаб который очень спасает при недостатке света , когда бывает очень красивое освещение . В общем если деньги есть лучше 16-55-2,8 или ещё лучше фиксы , если денежков мало ,18-55 картинку ну никак не испортит а то и спасёт стабом .
Мой 18-55 сейчас пылится из за того что использую в основном 35 2.0 и 56 1.2. Почитав у забугорных фотографов и посмотрев примеры фото прихожу к мысли, что 16-55 бескомпромиссный вариант, идеален в качестве единственного объектива для свадеб или репортажа. Но для тревела лучше не париться и оставить 18-55.
