1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. Vyacheslav

    Vyacheslav Новичок

    Регистрация:
    17 окт 2016
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    3
    Первое фото - попытка снять проводку (движущийся объект на следящем автофокусе)
     
  2. serg4

    serg4 Постоялец

    Регистрация:
    11 фев 2018
    Сообщения:
    83
    Симпатии:
    2
    Скажите,а в сравнении с китовым 18-55 какие впечатления? Большая ли разница?
    Сравнивали?
     
  3. Velesich

    Velesich Старейшина

    Регистрация:
    28 авг 2015
    Сообщения:
    7.162
    Симпатии:
    6.531
    Адрес:
    Томск
    У одного дырка переменная, у второго - постоянная, один - грамм сто пятьдесят, второй шестьсот с хвостиком, один идёт практически бесплатно в ките, второй стоит больше тысячи баксов. Это разные объективы, совсем.
     
  4. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Один качественная заглушка для камеры, второй объектив.
     
  5. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.220
    Симпатии:
    4.230
    Вообще-то 310 гр.
     
  6. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Так валяется заглушка, вместо него фиксы 16-35-56. А 16-55 хочу для поездок брать. Стаб есть в тушке.
    18-55 это такая же «священная корова» как советские мануалы.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    YLev нравится это.
  7. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    На 4.0 я их и от айфона не отличу[emoji23][emoji23][emoji23]


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  8. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Вы меня ставите в неудобное положение[emoji23][emoji23][emoji23].
     
  9. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.220
    Симпатии:
    4.230
    skrtus и coguar нравится это.
  10. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    В дальнем поле сабж должен быть существенно лучше, да и по разрешению тоже
     
    coguar нравится это.
  11. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
  12. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    Чот Вы не прочитали мое исходное сообщение =)
     
  13. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    ...известный факт...- на диафрагмах 4.0-8.0 все линзы одинаковые...:)
    ...независимо от производителя...
     
    coguar и aputintsev58 нравится это.
  14. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    Это тот, что упомянут в заголовке данной ветки...(сабж)
    Все остальное - оффтоп...:)
     
  15. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    XF 16-55mm F2.8 R LM WR конечно же =) Иначе какой смысл такой дикой переплаты
     
  16. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    А давайте сравним их на f/2.8...
    Так будет более показательно...:D
     
  17. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    Нет уж...только на фокусном 16 и с дыркой f/2.8...
    ...и никаких компромиссов...
     
  18. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    А вот реально, хотелось бы увидеть сравнение именно картинки в одинаковых условиях. К примеру, меня интересует универсальный зум для тревела. Светосила и фокусные 18-55 в целом устраивают, и таскать лишние 300 грамм ради 2.8. на дальнем конце смысла не вижу, для портретов есть другая оптика. Но если 16-55 действительно лучше рисует на 18 F2.8 и 55 F4.0, то есть смысл задуматься.
     
  19. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Прокат вам в помощь. Местные тролли совета вам не дадут


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    valuev и team-a нравится это.
  20. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    Это было бы самое правильное решение, но в нашем городе его нет.
     
  21. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Тогда, если отбросить шутку про троллей, взвесить все за и против, полистать Flickr и идти в магазин, но помните 18-55 это KIT.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  22. tropo400

    tropo400 Постоялец

    Регистрация:
    24 май 2016
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    75
    Для архитектуры 16мм ну никак не помешают. Для тревела 2.8 на длинном конце уж точно не помешают, как-никак не студийная съемка. По рисунку - постоянная путаница между контрастом и детализацией. Часто предлагают сравнить картинки с этих двух объективов и говорят о 18-55 "смотрите какая бритвенная четкость!". Если Вы любитель шарпа, то 18-55 для Вас, но никакого отношения к детализации это не имеет. 16-55 не трет наждаком глаза в отличие от 18-55. Картинка смотрится естественно, мягко. А для чего еще оптика 16-55 на столько больше, чем 18-55? Если у 16-55 и был один минус настоящий - отсутствие стаба (даже 2.8 не всегда помогало, а крутить ИСО не есть хорошо) - с появлением Н1 ушла и эта проблема.
    Разумеется истинный перфекционист скажет "беззеркалка с таким монстром, фу-у-у". Ну что тут сказать, кому ехать, а кому шашечки...
    PS: крайне сомневаюсь, что те кто имеет 16-55 хранят и 18-55. Второй будет в пыли, я свой отдал сразу и ни разу не пожалел. Но это сугубо мое мнение.
     
    Ellie1982 и swlad нравится это.
  23. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Мой стал пылиться как только 35 1.4 взял.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  24. tropo400

    tropo400 Постоялец

    Регистрация:
    24 май 2016
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    75
    Ну все-таки они на разных полках лежат. Был 35 1.4, когда брал ХЕ1, но повседневным не стал, слишком узкое назначение. Отдал и взял 16 1.4. Архитектура, пейзаж - очень хорошо, цветочки - прекрасно. Но не для человеков, не хотят они окунуться в сюрреализм и новаторские идеи.
     
  25. Митя

    Митя Старейшина

    Регистрация:
    23 янв 2015
    Сообщения:
    2.105
    Симпатии:
    5.580
    Вот если честно сказать самое главное преимущество 16-55-2,8 в его светосиле и именно на открытых он даёт картинку , на прикрытых сравнивал я его с 18-55 , с фиксами , особой разницы в картинке скажу не увидел а так же сравнивал 18-55 с фиксами на прикрытых , да хрен особо отличишь я скажу , с некоторыми фиксами даже по резкости сопоставим а так же имеет охренительный стаб который очень спасает при недостатке света , когда бывает очень красивое освещение . В общем если деньги есть лучше 16-55-2,8 или ещё лучше фиксы , если денежков мало ,18-55 картинку ну никак не испортит а то и спасёт стабом .
     
    GregB нравится это.
  26. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    Мой 18-55 сейчас пылится из за того что использую в основном 35 2.0 и 56 1.2.
    Почитав у забугорных фотографов и посмотрев примеры фото прихожу к мысли, что 16-55 бескомпромиссный вариант, идеален в качестве единственного объектива для свадеб или репортажа. Но для тревела лучше не париться и оставить 18-55.
     

Поделиться этой страницей