Реально, мы объективы фудзи сравнить уже не можем. Судя по немецкой фотозоне, мы видим не работу объектива, а алгоритм исправления его недостатков. И судя по всему на 15 мм. такие недостатки, что уже никакой адгорттм не может справиться.

 

Посмотрите выше полноразмерные кадры на 15 мм, сконвертированные из равов. Там нет никакой коррекции - что на матрицу объектив спроецировал, то и видим. Я не вижу там адских недостатков.

 

Очередное доказательство что 18-55 это всего лишь кит), который лишь на пол стопа/стоп светлее стандартных 16-50, теперь вот ещё и 15-45.

 

Светосила не единственное, чем оценивается объектив. На широком пол стопа всего. А с учётом, что для резкости придётся поджать, то..

К примеру у 16-55 на широком у него та же дырка по сути, да и стаба нет в отличии от 18-55. Однако, это не значит, что все побегут его менять)

 

Да бросьте, разница между 2.8 и 3.5 настолько мала.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Не очень понимаю, коллеги что вам не нравится в обьективе стоящем Такие деньги и Так снимающем?
Я весьма доволен. Сегодня прогулял его с А5 вместе.

https://flic.kr/s/aHskDgRXgP

Эта пара именно то, что я хотел купить для того что себе наметил.
Кстати, сегодня обновил прошивки до 1.01 тушку и объектив - стало цепче АФ значительно.

 

Не скажите! Разница как раз весьма ощутима. И чем больше открыта диафрагма, тем заметнее разница по ГРИП и размытию между рядом стоящими числовыми значениями.

PS 2.8 на 27 мм блине далеко не то самое, что 3.5 на 16-50 мм.

 

Я про практику, а не про теорию. 2.8 и 3.5 это по ощущениям на фокусных до 35мм не так важно. Давно, я брал фикс от сигмы 30 2.8, ну вот совсем не заметил разницы со стандартным зумом (соньковским).


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Ну а я про что?

"2.8 на 27 мм блине далеко не то самое, что 3.5 на 16-50 мм" - это практика.

PS Плюс выдержку в вечернее время можно держать заметно длиннее (тоже практика).

 

Дело не в нравится-не нравится. Вопрос в понимании того, что мы получаем в итоге. Если нам предлагают 15мм. и при этом не так дорого, то следует присмотреться, что в итоге получим.

 

Точно не замерял, но, возможно, при конвертации из рава можно получить все 14 мм. Та же ситуация, например, с Панасоником 12-32 мм, у которого оптически 11 мм на широком конце.
Слева - сконвертированный в Adobe Camera Raw кадр; справа - джипег с автокоррекцией дисторсии.

 

Ну я не нашел никаких критических для себя минусов.
Сразу оговорюсь - я не любитель препарировать фото увеличив до 100% полноразмера.
Общая картинка меня устроила. Перспективные искажения правил без значительных потерь
Тени тянутся прекрасно из Джипега. Что еще. Вроде резок от широкого до длинного конца.
Не быстр. Правда прошивка ускорила и улучшила цепкость. Цепкость значительно, скорость ну скажем 20% визуально

 

Хорошо сказано! Котик похуже вышел, чем слова.

 

Тени из джипега? Это уже перебор. Из 8 бит что там вытянешь... И нафига тогда вообще нужна бзк с рав, если тени тянуть из джипег?

 

Всё правильно. Сделать лучше есть только один способ-обрезать. Как в парикмахерской.

 

Совершенно с вами согласен и про тени и про искажения. А мужики то не знают
После многочисленных попыток снимать и тащить из рава фуджика информацию, полностью прекратил это не нужное действие. Хорошо экспонированный кадр дает возможность фотографу еще немного его подправить. В Jpg...

 

Все прекрасно тянется с джипега. Фуджи и нужен, ибо в большинстве случаев рав просто не нужен

 

Т. е. вместо того чтобы шлепнуть рав, вы снимаете джипег, потом садитесь за комп и тяните его? Странный подход.