А я вот недале как месяц долго насиловал разные конвертеры в последниз версиях по детализации...и пришёл к выводу что "не Ах...." нынешний ирридиент, А уж про аскетизм и цвет ( вкус не в счёт) лучше промолчать. Да и детализация у него как бы рваная....в узком диапазоне деталей. Реально если помудрить с капчей то, будет не хуже как минимум ( про РТ промолчу ). Если ровнять с "ЛР +неумелые руки" c Ирридиент, последний Аднозначно бриллиант.

 

Да хоть какой .....если дальше тонна фотошопа.

 

Интересная мысль )

 

Мне уже интересно, какой шедевральности шедевры должна получаться от настолько сложный действий

Не обрыдлые уже всем ветки в боке, правда?

Ну интересно ж

 

Я начал "насиловать" конвертеры 4,5 года назад. Более того, каждый год, когда есть время свободное, снова ставлю обновленные версии того или иного конвертера в надежде, что что-то изменилось в лучшую сторону.
С1 я отметаю, как лично для меня неудобный по интерфейсу, по логике и еще массе мелочей. Т.е. Капча - крутая, но не для моих нервов и психики.
RawTherapee - хорошая, но медленная и перегруженная по интерфейсу и модулям.
AlienSkin Exposure X - хорошая, но с детализацией есть вопросы (для моего глаза излишне перешарпливает, какие бы я ни старался подобрать параметры).
Photo Ninja - как с первого раза не зацепила, так и сейчас не интересна.
Luminar - не для моих задач и объемов.
Dark Table - не плох, но тормоз.
LibRAW - прекрасен и вполне может заменить связку Iridient X-Transformer+LightRoom
Adobe'овскими продуктами пользуюсь, когда надо сделать много фоток с репортажной съемки. Всё равно они будут в веб-размере и там детализация сожрется.
Iridient RAW Developer мне с самого начала показался оптимальным. Во-первых, для моих внутренних требований он даёт отличную резкость, четкость и детализацию. Во-вторых его "древний" и аскетичный интерфейс не перегружен, простой и понятный. Его единственный минус - медленно рендерит кадры (но тут я грешу на свой старый MacBook Pro конца 11 года с i5 2.4 Гц. Надеюсь на новом iMac'е с i7 будет побыстрее.
Лично для себя вердикт вынес и работаю в Иридиенте, т.к. он полностью удовлетворяет моим запросам.

 

Я высказал это утверждение из опыта владения и проявки raf от камер Т1 и Т2.
Сейчас я отказался от владения камерами Фуджи...

 

Здравствуйте! Скачал LibRAW, но не могу понять как его запустить... Помогите! Работаю на Windows

 

@Bobrov, помогаю

 

Большое спасибо @BoomeArt !

 

Попробовал LibRAW. Понравилось! Вот первая работа:

 

Вот проявка в ACR и только ресайз С3С в Фотошопе до 1920 pix
Иридиент что-то сможет добавить в детализации без перешарпа?

 

А вы не видите разницу? В моем посте есть ссылка на полноразмеры - РАВы просто открыты без какой-либо коррекции, т.е. дополнительной "проявки" не было.
Я допускаю, что если проявлять РАВы в любом конвертере, если знать, как этот конвертер работает, можно получить годный результат. Мне лично удобнее в Иридиенте и перешарпить в нём сложнее, а вот в ЛР или АЦРе - запросто.

P.S. Иридиент корректнее отображает текстуру, точнее отрисовывает микро детали, регулируя параметры резкости и её метод легче добиться четкого изображения без появления артефактов, именуемых в народе "червяками". Но вынужден подчеркнуть, гораздо бОльшая разница в конвертерах заметна, если мы проявляем фото, снятое на диафрагмах 5,6 - 11. Открытая диафрагма, как бы съедает, детали и получить детализацию там, где её нет, сложно. Можно только перешарпить кадр и/или создать иллюзию текстуры.

 

Подкину дров. В RawTherapee проявлять не стал, поскольку она проявляет 1:1 без приложения любых алгоритмов улучшения изображения, а вот результат проявки в DarkTable абсолютно без модификаций, только ресайз в GIMP что бы влезло в галерею.

 

Разницу я вижу, и она не в пользу Иридиента.
Никакой доппроявки не было и у меня.

 

@Velesich, вижу сплошную кашу на лице вместо фактуры кожи (возможно, из-за ресайза)

 

И на что тут смотреть?

 

Ну, окей, если не лень, то покажите на примерах, с кропами или на целой фотографии, где Иридиент налажал

 

Так приглядитесь к радужке глаз , посмотрите на детализацию кожи, её микрообъем (хотя с в случае с кожей скорее неверный радиус шарпа, даже если он отключен)

 

Давайте начнем с того, что конкретно на этом фото фокус не на глазу, а на (под) кончиком носа. Я выше написал, что на открытой диафрагме, там где ГРИП узкая сложно получить корректную детализацию из-за блюра (в той или иной степени силы). Но сейчас мы говорим о фотографии Мартынова. Вот скриншот моего экрана, слева Иридиент, справа ACR. Текстура кожи и волоски под носом четкие и там, и там, но результат из Иридиента мне нравится больше.
А вообще, весь этот сыр-бор затеялся, чтобы опровергнуть утверждение товарища, заявившего, что фуджу надо от икс-транса отказаться из-за каши и червяков, вылазящих при кропе. Я и показал на примерах, что товарищь, мягко говоря, ошибается или неумеет пользоваться проявщиком.

Вас устраивает/нравится ACR - это прекрасно, а я буду проявлять в Иридиенте, что тоже не запрещено венской конвенцией