Да

 

DNG конвертер по умолчанию ничего не делает с RAW-данными, а меняет формат файла, приводит служебные данные (параметры камеры, EXIF и пр.) к стандарту DNG. Не берем в расчет опцию сжатия с потерями и опцию с демозаиком. Так что разницы не будет.

 

Основная причина использования и даже самого появления на свет Трансформера — детализация. Изначально конвертеры были не готовы крутить РАВы с Х-Транса. Адобовские давали кашу. Когда планета поняла, что дело не в матрице, а в конвертерах — стали появляться костыли и альтернативные проявщики. Та же Ниньзя.
Трансформер конвертирует в DNG рав из Фуджи своим демозаиком и достаточно корректно. Лучше Адоба. Сам Адоб это признал и Транс ставится плагином в ЛР. Адоб подтянулся с тех пор и конвертирует на четверочку с плюсом сейчас.Откровенного криминала больше нет. Я недавно снова (прошел год) сравнивал итог с Трансом и без него -- с Трансом пока получше. По крайней мере я это вижу. И уж точно он ничего не портит. Вопрос подбора настроек, а как вы думали!

 

Вот такие. При алгоритме More Detail, на мой взгляд потом выходит перешарп. Никаких шарпов в Трансформере.

 

А я не увидел ничего, кроме добавленного шарпа (даже с выключеной опцией). Но я в Camera Raw не использую шарп. Не нравится мне и работа с тоном в Трансформере, но она и не сильно заметна.

 

Тоже как-то попробовал Иридиент, и пришёл к таким же выводам.

 

Я искренне завидую тем, кто может спокойно проявлять РАВы в Lightroom/ACR, честно.
Я вижу разницу в детализации.
Сейчас, почитав последние посты тут, скачал триал Икс-Трансформера. И из него результат гораздо лучше, чем из ACR напрямую.
Настройки Трансформера выставил такие:

И результат сравнил с Iridient Developer'om и ACR'ом. Результат из адобовского конвертера неплох, но фирменные "червяки" все равно лезут и стоит чуть тронуть ползунки резкости, как они уже четко видны. (открывайте в новой вкладке)

 

Был в отъезде, поэтому отвечаю только сейчас.

 

Я тоже в АКР шарп не использую. Экспериментировал с шарпом при конвертации — очень не понравилось. Исповедую тот подход, что шарп — это финальная операция перед сохранением результата, обработанного и отресайзенного под задачу (соответственно и шарп разный). В Трансформере шарп тоже 0. И я да, тоже вижу разницу. Я уже говорил, что Адоб подтянулся. И если раньше Трансформер просто спасал, то теперь использовать/не использовать зависит от вижу/не вижу. И это классно. Хочу, чтобы Адоб в ближайшее время вышел на уровень Иридиента по конвертации Х-Транса. Ибо лень делать лишние телодвижения при обработке. Когда это случится, я первый уберу Трансформер на чердак.

 

Использование трансформера гораздо большее телодвижение, чем добавление грамотного шарпа в ФШ с лучшим результатом

 

Я использую Трансформер не для шарпа, а для лучшей детализации. Если деталей нет, то каким бы грамотным ни был шарп, он их не нарисует. Шарп и детализация — разные вещи. Хотя часто эти понятия путают или подменяют одно другим.

 

Так не дает он лучшей детализации. А в остальном полностью с Вами согласен.

 

Это лишь ваше частное мнение.
Другими словами - просто вы не видите разницы (ну и слава Богу!).

 

В разделе DNG Options -> Default camera profile не надо использовать Adobe Standart. Вместо этого поставьте, как у меня Iridient Standart.
Adobe не умеет корректно делать демозаик с X-Trans'а и если использовать адобовские параметры, то результат не будет отличаться от LR/ACR.

 

Алгоритмы иридиента дают. Даже если проявить через LibRAW и потом открыть полученный файл в ACR, то деталей больше и они чище будут, даже выкручивая сильно шарпенинг. Выставляя в настройках параметры Adobe вы заставляете Иридинет работать, как Adobe DNG Converter. Следовательно, разницы и не увидите.

Если я в Iridient Developer просто открою РАВ и ни одного ползунка не трону, экспортирую в 16 битный tif используя адобовский движок, то фото ни чем не будет отличаться от РАВа, открытого в LR/ACR. Но если экспортирую через движок иридиента, то при шарпенинге в ФШ деталей будет больше и они не превратятся в "червяки".