Ну, детализация выше чем на китовом. Хотя при этом JPG сформирован аналогичным образом. То есть, X-T20 с 35/2 вообще другую картинку рисует. Там можно увеличивать скролом jpg несколько раз и не увидеть никаких артефактов. Прорисовка деталей получается плотная и естественная. У X-A10, если увеличивать картинку (по крайней мере, с китовым 16-50), то видна сразу "цифра". По цветам мне X-A10, наверное, ближе, т.к. цвета более простые и живые. На X-T20 снимки выглядят более холодными и чуть недоэкспонированными (при стандартных настройках).
Для сравнения полноразмеры с кита 15-45, которые я уже выкладывал ранее в соответствующей теме: https://yadi.sk/i/w5itfFD83aQUmA https://yadi.sk/i/14lB9bei3aQUpg https://yadi.sk/i/QMLmdeCY3aQQUA https://yadi.sk/i/f-CE_8Fd3aQQZ3 https://yadi.sk/i/xguZGPJj3aQLYM Как по мне - все мои объективы достаточно резкие, чтобы при выборе ориентироваться на другие параметры.
С точки зрения резкости? Это специально технические кадры, если что) Мы же объективы обсуждаем. Точнее, даже камеру... Хотя фактически объективы
Ну, в целом. На первом фото города видно, что объектив 15-45 по краям мылит. На ките 16-50 мылит меньше, но я замечал, что прилично заваливает геометрию зданий даже не на самом широком угле. На зуме ситуация получше (и с геометрией, и с детализацией).
@Dmitry23, крутые фото! И вообще фликр. Только не понимаю, зачем при наличии вкуса и серьезной постобработке вам заморачиваться на мыло в уголах) И вообще эти фото уже не про камеру. Так можно снимать на разные камеры, что вы и показываете в своем аккаунте на фликре.
Спасибо! Ну , желательно, чтобы объектив давал ровную детализированную картинку и в центре, и по углам. А дальше картинку я и сам могу испортить На микре мне нравится связка Lumix 20/1.7ii + Olympus 45/1.8. Получается 40 и 90 мм в эквиваленте. Оба объектива очень маленькие и резкие. На фуджи я пока пробовал только 16-50 и 35/2. Думаю получше узнать систему. Очевидно, что есть плюсы в размере сенсора и цветовых профилях.
27/2.8 ближе всего к 20-ке Панасоника. Оба блина с внешней фокусировкой. Общая связка будет примерно паритетна по шумам и глубине резкости. 23/2 и 35/2 будут похожи на 45/1.8 по ощущениям при съёмке, но пошире. 35/2 как 25/1.8 Олимпуса) 17/1.8 уже покомпактнее, чем 23/2, но близко. Нюансы резкости можно здесь сравнивать, например: https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
@AvailableLight, 35/2 хорош. Довольно компактный, резкий и быстро фокусируется. Единственное, на X-T20 у него была пара неудобных моментов. 1. Если снимать в приоритете диафрагмы (основной режим съемки), то диафрагму можно регулировать только кольцом на объективе, а не кольцами справа. Получается, что снимать нужно только двумя руками. 2. Часто снимаю в диапазоне f/2.0 - f/3.5. Весь этот диапазон на кольце занимает около сантиметра (и риски только на f2, f2.8, f4) - очень маленький ход получается. И вслепую сложно выставить нужную диафрагму. На том же олике диафрагма регулируется кольцом справа, при этом от f/2 до f/3.5 нужно целый круг сделать. Поэтому можно снимать одной рукой, не глядя на камеру. Хотя, возможно, это дело привычки.
@Dmitry23, интересные нюансы. Проверил на своем X-A10: если поставить режим А на камере и объективе, то диафрагма регулируется черной крутилкой справа. 23/2, говорят, очень похож на 35/2, только пошире. Сам я на 35/2 почти не снимал, но должно быть так.
По крайней мере, у меня так было на X-T20 и 35/2. А на X-A10 и китовом 16-50 диафрагма регулируется кольцом справа.
Да, я ставил на объективе режим А. В самой камере X-T20 нет кольца режимов (A, S и т.д.), в отличие от X-A10.
Пропустил, что речь про X-T20. Ну тема-то про X-A10, так что на нем (и других камерах с PASM - X-Ax, X-T100) диафрагма точно должна регулироваться кольцом на камере при режиме А на объективе и камере.
