ДД в RAW аналогичен темновым шумам. Так что эта картинка очень характерна. Но, специально для вас, скопировал со страницы: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t1/14 картинку с ДД разных камер в JPEG: И по ней видно, что со светами у Фуджи все в порядке, даже лучше, чем у ДФ, а вот в тенях могут быть, при неосторожном обращении , проблемы. Работал я с этой линзой. Резкая - бриться можно! Но не бритьем единым ... Изображение с нее очень жесткое, некрасивое. Да и темная эта линза. Лично меня такое не устраивает. Картинка с 24-120 гораздо пластичнее. Я думал мы сравниваем системы, а не проблемы удачного приобретения. Хотя за вас от души рад!
Извините, а вас ничего в этом графике не смущает? Вы написали ключевое слово. В джипег. Угу. Точно. Резкость не главное. 100% согласен. Именно по этому я и написал, что сравнение не корректное. ибо 18-55 кроме всего прочего еще и брак в размытии дает. его надо с тем-же 18-55 и сравнивать и то не в его пользу будет. Насчет темная... Ну извините. На длинном конце мнеьше 1/3 стопа разница. На широком полстопа. Но этот спор уже старый.
Даже заморачиваться не буду. Меня не графики а картинка на выходе интересует. И вот по ней я вижу, где больше данных в тенях/светах P.S. При желании, можете на DxO посмотреть значения ДД для разных матриц.
К вопросу о том, как тянутся цвета с Df. Совершенно случайно есть один бракованный кадр с пересветом. 3 стопа
думается мне, что фудж сможет подобное сделать. а вообще как говорил Максимишин (вроде), в raw снимают те, кто не умеет попадать в экспозицию. а вообще у фуджа s5pro вытягивает так, что дф и не снилось.
Сделайте. Кто же вам мешает. Насчет РАВ. Знаете в чем проблема. 14 бит позволяют сделать заметно больше, чем 8 бит.
Да мне то вообще все равно, может он или не может, я снимал всю жизнь в jpeg и если не могу вытянуть снимок, то прежде всего ругаю себя за то, что я такой, и в следующий раз пытаюсь снять лучше. А то чем занимаетесь вы это технодрочево, сколько вы выложили фотографий, нет ни одной, которую я не сниму так же на фудж, кроме кота, кот шикарен и объемен. Все остальное полная лажа и вы вместе с Броником и остальными ффшниками, можете приводить кучу доводов, что ФФ это так здорово, что ФФ это шикарный ДД, вот только снимаете вы точно так же как и большинство здесь на кроп, если не хуже.
1. Да снимайте как вам угодно. Только снимайте. Пока от вас кадров... секунду, посчитаю... О! 0 (ноль). И из них шодевров... как ни странно тоже 0. Мы правда уже поняли, что вы супер профффффессианал... И нам до вас как до луны. 2. Любая аргументация воспринимается только тогда, когда она подтверждена фактами и доказательствами. Которых от вас.... секунду.... тоже 0 (ноль). Так что извините, но похоже что дрочевом занимаемся не мы с Броником. 3. Я конечно понимаю, что стандартный прием троллинга, это при отсутствие аргументов переходить на личности. Но допускать этого я тут не намерен. Будете продалжать в том же духе - буду наказывать. Вплоть до рид онли.
А мне и Фудж нравится, и сабж тоже понравился. По моему, первая камера от Никона (топовые, типа D4 не смотрел) с приятным цветом в постCCDшную эпоху. Но зеркалка.
Так вот мои глаза и сказали мне, что картинка с ДФ не лучше, чем с ХТ. Вы же начали ссылаться на некие, известные вам одному, технические подробности. Я начал вам приводить графики. И тут вдруг они вам стали неинтересны! Если бы вы сказали, что вам просто нравится ваш ДФ, то я бы понял, и не было бы продолжения. Но попытка подвести под свой выбор научную базу всегда нуждается в доказательствах, а их, судя по всему, у вас маловато. Я начал с того и о чем уже писал ранее, что по непонятным причинам DxO не тестирует матрицы X-trans. Сильно подозреваю, что это делается для того, чтобы не вносить сумятицу в массы любителей ФФ и обожателей байеровских матриц. Ну да ладно! Пусть и послали вы меня ..... на .....DxO.
Я рад что вам все у фуджа нравится. Снимайте и получайте удовольствие. Если вы помните, я сослался на свой опыт У меня, как вы понимаете, накопилось какое-то представление о том что может X-Pro, а чего не может. За полтора то года использования. Графики которые вы привели не верны по одной простой причине. Они сделаны в джипеге. Да еще с ДР 400. Т.е. это максимальное программное вытягивание всего, чего можно. Я уже молчу, что это возможно только при исо 800+ Я вам привел пример, что можно вытащить из светов у никона сверх джипега Попробуйте сделать аналогичный эксперимент с фуджом. Возьмите свой ХТ, и снимите что-нибудь с мелкими деталями, типа песка или снега, выставив экспокоррекцию в +3. А потом попробуйте вытянуть детали. Еще небольшая добавочка по поводу стекол. Вы правы, все это бюджетные, массовые (ну все-же кроме 105дс, и возможно 18-35) стекла. Но знаете, в чем проблема - по совокупности характеристик, они как ни странно превосходят аналогичные стекла от фуджа. Ну возможно кроме пары 50/1.4 и 35/1.4. Тут фудж все-же интереснее картинкой будет . Но есть еще 1 проблема - есть еще и не бюджетные стекла. Где цена, таки да, повыше. Но и качество соответственно тоже. В свое время ДхО отвечали, почему они не тестируют фуджа. Не думаю что сейчас найду ссылку, но идея была такая - их методика разработана для тестирования только сенсоров с байеровскими фильтрами и не подходит для не стандартных, типа фавеонов и икстрансов. Где при интерпретации уже задействованы алгоритмы шмоподавления и шарпенинга.
Ну вот и славно! Согласен с вами полностью. КМК, есть здесь большая доля лукавства, так как и производители байеровских матриц тоже применяют подобные алгоритмы. Правда не афишируют.
Не принесли и потому не тестируют. Коню понятно - это бизнес. И часть бюджета маркетологов тратиться на соответствующие фоторесурсы типа Фотозона и конечно Ди Пи Ревью. Опять таки ясно, что ресурсы эти своими тестами зарабатывают деньги и формируют общественное мнение типа: ух какая клёвая получилась загогулина, Покупайте!!! И за работу свою они берут .....Д Е Н Ь Г И!!! Это не кружки самодеятельности при заводе Молот и Серп в свободное от работы время. Кому интересно перед началом продаж получить отзыв от DxO типа: ну вы блин даете! А у них авторитет и обширная аудитория, опять таки ресурсы вроде нашего постоянно ссылаются Там сугубо, как Вы выразились научные ребята. И ничего запредельного для понимания они не делают. Камера со стеклом на стенд и фотографировать пары, таблицы, схемы, предметку. А потом - графики, фото и выводы. Если на них посмотреть обывателю - ни хрена не поймет, даже если с мозгами все ОК, пролистнет. Зачем? Я покупаю фотать и постить. Печатаю иногда. Покажите мне картинки с сабжа, потому как визуальное восприятие является решающим. Ну и не покупает никто по графикам, понятное дело. Поэтому обывателю в канечном итоге все равно: астигматизм, хроматические аберрации, тго хуже - кома... НО! Если сей ресурс в конклюженах упомянет сабж не хорошим словом, то кирдык. И так плохо продается....
Я бы так не сказал. Некоторое время назад меня очень заинтересовал тест DxO по разрешающей способности объективов. Так вот у них интересная методика. В то время как все прочие ресурсы (я, правда, смотрел из прочих только русскоязычные) при тестировании разрешающей способности просто приводили фотографии с тонкими сужающимися линиями, на DxO разрешающая способность объектива почему-то измерялась в мегапикселях. Я заинтересовался этим и в их пояснениях прочитал следующее. Они пишут, что вообще-то разрешение меряется в других единицах и по другой методике. Но результаты этих измерений интересны только узким специалистам, а простым людям будут совершенно непонятны и никакой полезной информации не дадут. И поэтому, как раз для того, чтобы не-экспертам было более понятно, они решили использовать свою систему - "визуальные мегапиксели" ("Perceptual Megapixel"). Единицы эти означают количество мегапикселей, которые при тестировании с идеальной оптикой дали бы такую же резкость изображения, как и на снимках, которые получаются с реальным объективом, навинченным на реальную тушку. Кратко можно почитать здесь: http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Sharpness-score Более подробно можно почитать здесь: http://www.dxomark.com/Reviews/Look...r-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you Кстати, Nikon Df в этом тесте по резкости поражает воображение. Обычно, даже у лучших объективов, тестируемых на лучших аппаратах, часть мегапикселей куда-то пропадает. У Df в паре, скажем, с Nikkor AF-S Nikkor 85mm f/1.4G - пожалуйста, все его 16 МП. Круто. http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-mounted-on-Nikon-Df__925 Поскольку ни одного фуджика в этом тестировании не поучаствовало - нельзя сказать, был бы результат хуже, и если хуже, то насколько. Однако, если посмотреть на других производителей - например, на тот же Nikon - то можно увидеть общую тенденцию. Один и тот же объектив, накрученный на камеры одного и того же производителя и с одинаковым количеством мегапикселей, но отличающиеся физическим размером сенсора, даёт на ФФ ощутимо лучшие результаты, чем на кропе. Например, уже упоминавшийся здесь D7100 выдал на тесте 16МП при наличии у него сенсора 24МП. А вот D610 с теми же 24 МП на сенсоре при тестировании уже показал 21 МП. D7100: http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-mounted-on-Nikon-D7100__865 D610: http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-mounted-on-Nikon-D610__915 Поэтому логично было бы всё-таки предположить, что если бы тестирование было - фуджики всё-таки показали бы себя хуже, чем Df, по крайней мере по разрешению. Да и из объективов вряд ли какой-то выбил бы 16 МП. ФФ у Фуджи нету, а на кропе часть мегапикселей наверное потерялась бы. Конечно, это только предположение - но, согласитесь, исходя из тестов основания для этого есть. Вот с этим я соглашусь на все 100%. Всё-таки главное, чтобы в итоге картинки нравились. И потому в итоге я выбрал фуджик - картинки с него на фотохостингах нравились больше всего, а тут ещё размеры и вес очень соблазнительные Никоны мне тоже очень нравились, да и сейчас нравятся. Но по совокупности параметров мой X-T1 нравится больше всех
