Как бывший владелец 6Д, скажу, что не замечаю, что у X-T1 более узкий ДД. Но обеим этим камерам далеко до S5Pro.
Я экспериментировал с оконными стеклами домов, в которых било яркое солнце. Если смотреть на дом снаружи, то такое окно, пересвеченное солнцем, похоже на раскаленный добела расплав металла. Не видно ни рам, ни границ окна. Снимал в DR100, 200 и 400. На DR200 начинали появляться детали рамы. На DR400 половину рамы и границы окна было видно хорошо. То есть, ДД в светах действительно расширяется. На небе (облака) это не так заметно, но эффект всё равно проявляется - тоже пробовал. Но одновременно появляются и шумы, и постеризация. Поэтому облака лучше тянуть потом в редакторе.
что-то я этому сайту не очень доверяю...colorfoto.de показывает больший ДД на E2, чем на Е1..зато Е1 имеет лучшую цветопередачу
тогда в бой вступают градиентные фильтры, если мы говорим о пейзажах или два кадра с разной экспозицией, чудес не бывает...по ДД пока вроде все матрицы уступают человеческому глазу. Съёмка в режимное время и с градиентником для неба помагает в большинстве ситуаций.
Меня в этих графиках смутило еще вот что: у Олипмуса и Панасоника на матрице 4/3 получается очень хороший ДД, сопоставимый с Fuji и полным кадром Canon-Nikon, притом что матрица очень маленькая. R тому же на реальных фото с 4/3 , блики например на металле вообще рисуются как белое пятно, а черные шины без признаков серости. Что-то не то в этих графиках...
Да, все это вызывает подозрения. А по поводу ДД X-T1 и 6D, как у кропнутой матрицы может он быть такой же, как у полноразмерной?
А какая связь между ДД и размером матрицы? Это свойство элементов матрицы, а не ее размера. Глаз меньше матрицы, а ДД у него более любого фотика)))
Да, с этим трудно не согласиться, ДД больше зависит от размера пикселя, а не от размера матрицы. На больших пикселях ДД лучше, на мелких хуже. Но чтобы ДД с 4/3 был равен ДД с FF - в это не верится, так как у 4/3 пиксель намного меньше. Хотя кто его знает, не считал ...
И размер пикселя не при чем. Это способность фотоэлемента воспринимать самый светлый и самый темный участок.
Не знаю, как все м4/3, но у панасоника GH3 ДД был офигенный (владел им несколько месяцев). Значительно больше, чем у Х-Т1, это я совершенно точно говорю. Такие вещи по светотеням выдавал прямо из камеры - закачаешься. Если бы не рабочее исо до 1600 максимум, то не продал бы его ни за что.
если смотреть по данным сайта, то Panasonic GH3 имеет меньший ДД чем Е1 Иногда нам просто кажется что ДД большой. Многое зависит от того что снимаешь. По тестам Т1 хуже тени прописывает, чем панас...но Е1 все равно лучше и низы и верха. У меня давно сложилось мнение , что матрица у Т1 слабее по ДД и цветам, чем у Е1
Я Панасоник G7 смотрел и Олимпус ОМД, они покруче всех в линейке. По ним ДД уж больно красивый. Ну а по теням Х-Pro1 меня вполне устраивает. По крайней мере не вижу никаких оснований для апгрейда. Да и XE1 c учетом предложений на вторичке тоже отличный вариант.
На данные сайта ориентироваться не буду - есть собственный опыт порядка 2000 фото. Плюс, данные сайта - такие, а тест журнала "Фото&Видео" дает GH3 ДД = 11,5 ступеней. По моим наблюдениям - это близко к истине.
Это данные на основе чьих-то тестов ДД. Фото&Видео например дает GH3 11,5 ступеней, а Х-Т1 - всего 9 ступеней. И это гораздо ближе к тому, что я вижу на выходе из этих камер, чем Ваши данные.
Чьи тесты- я уже объяснял выше по теме. Еще раз- тесты международной лаборатории качества товара. Тесты проводятся для всех наиболее известных фотоаппаратов на компьютерном стенде без вмешательства человеческого фактора.фотоаппараты снимают на стенде специально разработанные таблицы и миры и комп сравнивает то что снято фотиком и образцом. Данные и методика тестирования есть на сайте colorfoto.de(немецкий сайт).Тестируют там не только фотоаппараты и оптику, но и автомобили, аудио технику и прочее. Ничего не имею против журнала Фото&Видео, но данной методике доверяю больше, чем ему. Просто у лаборатории больше технических возможностей и лучше методика, чем у журнала. Это ее специализация и работают там профессионалы.Журнал может что-то замерить кустарно, там же учитывают все возможные условия и ошибки. Можно бы было спорить о другой характеристике, которая по разному воспринимается людьми, например о боке. Но ДД - это чисто техническая характеристика, которую можно измерить очень точно при наличии аппаратуры, методики и условий.
Кстати ДД зависит при каких настройках ISO замерен и не может быть константой например 11,5...может быть диапазон 9,7- 11.5...так честнее будет.. (при ISO 100-1600)
