Ну а вот и примеры. Смотрим на стволы деревьев, и листву в ближе к земле, справа и слева. 1. Камджипег (оригинал): 2. Обработка в ФШ (света и тени): Не трогал резкость и микроконтраст, с помощью них можно получить даже структуру стволов на полноразмере.
Плохая обработка фотошопом....сразу заметна эта обработка ,изображение начало сползать в негатив...перебор...
Пойду выпью лисьего яду... На самом деле, это не обработка, а только корректировка теней. Для оценки пластичности джипега в этом плане, и как показатель не критичности узкого ДД на Х-Т1. Полная обработка давно уже представлена в соответствующей тематической ветке и получила оценки истиных специалистов
вот для GH3 ISO100 11,7 ISO400 11,7 ISO800 11,0 ISO1600 10,3 ISO3200 9,3 ISO6400 8,7 для Е2 ISO100 11,0 ISO400 11,3 ISO800 11,7 ISO1600 11,0 ISO3200 9,7 ISO6400 9,0 как видно характеристики примерно одинаковые, на каких то ISO панас получше, на каких то фудж.....но по совокупности всех характеристик(полного теста ) Панас на 35 месте, а фудж на седьмом. Вывод делайте сами и нет тут в ДД явного преимущества панаса, о котором вы пишите.
kodrjan дайте пожалуйста ссылку на методику замеров ДД сайтом colorfoto.de. А то там только немецкий язык. Сам не нашел.
Слушайте, ну чего мы спорим?.. Ну узкий ДД у фуджи. Можно трясти любыми тестами и методиками, как Колин Пауэлл тряс какой-то пробиркой в ООН. Но практика съёмки говорит о том, что ДД достаточно узок. А сравнение с другими камерами, которыми я, например, владел, подтверждает это. Цифра 9,5 - это верный ДД для низких iso, что бы там не писали тестеры. 11,3 - ХА! - да если бы это было так, я бы целовал мою тэшку в экран каждое утро Я это не к тому, что камера плохая, нет. Тэшку свою обожаю, и узкий ДД нормально решается и правильной экспозицией, и постобработкой. Ничего страшного, а плюсы камеры с лихвой перекрывают этот минус.
Дело в том, что данные по ДД фотоаппарата и матрицы это, как говорится, две большие разницы. Данные сайта DxO по матрицам X-trans отсутствуют, и тут обсуждать нечего. Данные сайта DPReview приведены для внутрикамерного Jpeg и говорят лишь о примененных производителем камерных тоновых кривых, и к реальному ДД, который можно получить из RAW, имеющих опосредованное отношение. Плюс влияние в Jpeg на ДД характеристик объектива. Вот и хочется понять, что мы реально оцениваем. Характеристики и возможности матриц камер или процессоры обработки изображения в камерах?
Я говорю о камерном джипеге конечно. Говорить о ДД применительно к raw - неправильно, так как raw у фуджи очень пластичный, и можно вытянуть если не всё, что угодно, то очень многое.
Ну тогда, КМК, попытка сравнивать ДД по Jpeg - это разговор ни о чем! Мой опыт двухлетней съемки на Д7000 показал, что для получения на нем картинки как у ХТ-1, требуется снимать ХДР с брекетингом +-2. А на Фудже получается без ХДР.
Поддерживаю на 100% и более того D7000 + 17-55 f2.8!!! Правда сравнивал с XE-1, все в RAW. И после многочисленных сравнений перешел окончательно на Fuji
для байеровских матриц существует тест DXOmark, там все на своих местах. у панасоника и олимпуса не более 12ev
я так понимаю, в этой ветке большинство обрабатывает фотошопом и лайтрумом, и не в курсе, что они плохо работают с небайеровскими матрицами
