Да просто в целом фотография не плохая. А вообще я завязываю с этой темой, пусть мужики сами тут продолжают друг друга хвалить. ПыСы последний пост был просто сарказм, свой фудж не променяю на фф ни за что!
а мне было бы интересно попробовать никон дф. и я не вижу смысла зацикливаться только на фудже. все быстро меняется и х-транса несколько лет назад еще не было. последний шедевр от фуджа в лице хт конечно очень привлекателен, но, насколько понимаю, именно картинка осталась той же самой - как на хпро и хе первых. а сенсор от д4 - это уже, на мой взгляд, другой класс.
Я, когда думал, на что переходить с микры, рассматривал DF в числе основных кандидатов. Остановило знаете что? - именно сенсор. 16 мп на полном кадре - это что??? Ну ночные и в помещениях будут шикарные, это понятно. Ну на iso 51000 не будет шумов, да. Но я, например, 80% снимков делаю при дневном свете, рабочие iso 100-800. Очень люблю пейзажи и архитектуру. И вот тут начинаются проблемы с детализацией - крупный пиксель даёт её гораздо меньше, чем тот же 24- или 36 мп. на полнокадровой матрице. Вот почему при обычных условиях народ не видит в картинках разницы с полуторакропом. Смотрит и говорит: "И чо?.. И где?.." А если качество изображения на выходе одинаково, то зачем платить больше? Поэтому я посмотрел первые снимки с DF, и купил Х-Т1. ИМХО. Это я не к тому, что считаю DF плохим, нет конечно - отличная машинка для своих задач. Но Nikon D 800/810, на мой взглад, гораздо более универсальная и предпочтительная камера, если уж берешь ФФ. Ещё раз - ИМХО
Скажите, вы пейзаж и архитектуру на открытой снимаете? Или все-же до 8-11 зажимаете? Зажимаете? Ну тогда посмотрите какое эффективное разрешение будет у д800 с его 36мп при f11 из-за дифракции Ну и другой вопрос - зачем такая детализация? Мне например не нужно. Я фотообои не печатаю. Да, есть люди, которым это необходимо. Тогда да, или средний формат или д800 и снимать со штатива при не более чем f5.6
Количество мегаПукселей на детализации картинки не скажется никак. На нее влияет размер матрицы. И чем он соответственно больше, тем лучше соотношение с/ш, т.е. воспроизведение мелких и очень мелких объектов, а так же плохоосвещенных, которые при прочих и равных при отсутствии полезного сигнала замещаются цифровым шумом. Количество же пукселей действительно имеет значение при печати - но чтоб напечатать 10х15 скажем, надо-то всего 2МП (1180х1770) Размер пиксельных ячеек имеет первостепенное значение по сравнению с их количеством. Чем меньше размер пикселя, тем выше уровень шума изображения. Физика, Братцы, ничего не попишешь! Теперь про разницу с кропом. Ее видно. И чем больше снимаешь, печатаешь - тем отчетлевее разница. И ЭТО Я НЕ К ТОМУ, ЧТО ТУШКИ У ФУДЖИКА ПЛОХИЕ, А СРАВНИВАТЬ Г Л У П О !!!!! Пару примеров Nikon Df Sample Image 4 by ohnedich, on Flickr testing Nikon df - New york by Emil abu Milad, on Flickr Nikon Df by Aleksei Baranov, on Flickr
Ну как бы назвать камеру 800е/810 универсальной- сложно! Это прежде всего пейзажная, со штатива, студийная камера). Кропы пейзажей получаются очень шикарные... Один знакомый тоже плювался в сторону высоких мегапикселей, да вот после поездки в Тибет, когда у одного был 800е, мнение резко поменял на положительное)). Проблема 800/810 в другом- требовательность, избирательность к оптике, а у DF огромный плюс возможность использовать старый парк линз). Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
Вы правда считаете, что, скажем, матрица с 1.3 мегапикселя всегда способна передать то же самое количество мелких деталей, что и матрица с 16 мегапикселями, при одинаковых прочих условиях? Конечно, мегапиксели влияют на детализацию вовсе не так сильно, как думает большинство людей, далёких от фотографии. Временами влияет в худшую сторону. Но с утверждение, что "не скажется никак" - это явное преувеличение. Для большинства людей печать особого значения не имеет - потому что или не печатают вовсе, или печатают небольшие карточки вроде той же 10х15, для которой 2МП хватает. Мало кто будет печатать хотя бы А4 - что уж говорить об больших размерах, для которых нужно очень много мегапикселей. С другой стороны, сейчас не так уж редко встречаются огромные мониторы с огромными разрешениями. Картинка 2МП на них уже без масштабирования на весь монитор растягиваться не будет, а будет скромно ютиться в уголке. И если владелец такого монитора печатает только 10х15 или не печатает вообще - получается, что для печати ему разрешения 2 МП хватает с избытком, а вот для просмотра на компе уже маловато
2МП (1180х1770) скромно ютиться не будет у преобладающего большинства фотолюбителей ибо редко у кого монитор больше 30 дюймов про разрешение не плохая статья: http://igor-bon.narod.ru/index/razreshenie/0-12
Ну да, "ютиться в углу" - это я конечно преувеличил Однако у меня был фотоаппарат 2МП - Minolta Dimage X20. Разрешение - 1600 x 1200. На ноуте 17" - да, по одной стороне не влазит. А вот на десктопе 22" - при просмотре снимков уже место свободное по краям остаётся. Что уж говорить о больших мониторах. Но, впрочем, не это основное. Основная мысль, которую я хотел высказать - что количество пикселей на сенсоре всё-таки влияет на детализацию фотографий. На мой взгляд, большинству фотолюбителей 16 МП хватит с избытком Если бы я выбирал между Nikon Df и чем-то со значительно большим количеством мегапикселей (ну, например, D800 или D800E) - то выбрал бы Df. Однако вполне могут быть задачи, для которых обязательно нужно много мегапикселей. И поэтому сенсор, у которого много МП - может быть причиной, чтобы предпочесть аппарат, в котором этот самый сенсор установлен.
а вот зачем для пейзажной фотографии, например, под тридцатник мегапикселей? иголочки на елках рассматривать? помню, на первопятаке у меня было 12 мегапикселей. ну да, когда смотришь полноразмер, то на ветках уже каша. но при просмотре целостной фотографии, а не попиксельном анализе ее - все в порядке и красиво же. кропить, конечно, уже сложно. но это вполне понятное ограничение, которое всегда можно и нужно иметь ввиду.
Это не только к пейзажной фотографии относится, а вообще к большей части снимков. Для большинства любителей оно конечно ни к чему Хотя любители тоже разные бывают А вот для профи - нужно тогда, когда этого желает клиент или работодатель. Клиенту это может быть нужно по разным причинам. Например, потому, что просто так ему захотелось. И ничего с этим не поделаешь - он же платит А может, надо печатать рекламный плакат размером 3 метра на 5 метров. Напрмер, у нас в сбербанке висит плакат во всю стену - радостные люди скачут на фоне каких-то деревьев Тут явно 12 МП будет недостаточно. Если в микростоки выкладывать - тоже много мегапикселей не помешают. Зависимость прямая будет - чем больше разрешение, тем за большую сумму можно будет фотографию продать. Так что применение для кучи мегапикселей есть. Хоть и не всегда, но иногда они могут быть полезны.
Камера, конечно, хорошая Но не надо забывать, что у ее хозяина руки откуда надо растут - по снимкам все видать: и свет, и композиция, и кадрирование - все хорошо, камера сама этого не делает Darkling, присоединяюсь к поздравлениям И радуйте нас дальше своими работами!
