@GregB, я выложил в масштабе 100% тот фрагмент, на котором фокусировался.

 

из вашего сообщения: "Скрин с RAW-файла, снимал на таймер, не с рук..."
т.е. скрин с превьюшки из RAW, а не полноразмерного JPEG?

 

Слишком много неизвестных. Чем открыт RAW файл? Чем сделан скриншот и каким образом он сохранен? Из какого места кадра?
И для оценки резкости лучше снять предмет с мелкими деталями. А еще лучше таблицу Мира для тестирования резкости или что то подобное.

 

Кайфовый обьектив, маленький и шустрый.

 

абсолютно согласен

 

по моему не попал фокус. иди смаз.

 

Я бы ваш восторг не разделял. Даже разглядывая в малое увеличние, несложно заметить, что деталей мало. А когда хочется разглядеть детали, то вместо них видишь только шарп. Хотя, вроде файл не маленький (3,1мб) для 1267 по короткой. Это я правда сужу по копии, может у вас там всё лучше.

 

@velow, какие детали вы хотите разглядеть на снимке 1267 по ширине и вытянутом из ISO 2000 в полумраке барной стойки? Теперь понятно откуда берутся 655 сообщений и ни одной фотографии на фотографическом форуме))

 

нормальный обьектив)) резкий, шустрый и маленький

 

1) все фото для соц сетей делаю 1900 по длинной стороне с добавлением резкости (для ВК и инсты, отдельно ресайзать сюда не вижу смысла) про "резал горизонт" честно не понятно.
2) я не специалист чтобы понимать грань светочувствительности когда она может влиять на фотографию, где-то писал "любое произвеление делится на - нравится и не нравиться , для "продвинутых" еще добавляется пункт эмоционально"
3) какие могут быть намерения в фотографии просто девушки, подобные фотографии не могут нести никакой смысловой нагрузки и могут быть интересны только тому зрителю кто знает данную девушку или смотрим пункт 2)
4) тут я добавить ничего не могу, подобных работ у меня тысячи... это просто работа за которую платят.

Про детали... вам какие детали требуются в коже? если нужна фактура и детали то нужен хотя бы Никон от серии D800 а лучше что то из среднего формата. Но там есть нюансы, проблемно работать с людьми у которых кожа не идеальна... много часов проведенных в фотошопе заставляют ненавидеть всю детализацию.

Где то примеры приводил работ сделанных на простую сони некс 6 с нацепленным Юпитером.
Честно не заморачиваюсь уже на какую технику снимать. Снимаю то что удобно.
Кстати вот пример Соня nex-6 и Юпитер древних времен.

PS там помимо шумов еще и не резкое изображение (ужас)

 

Пару замечаний. Насколько я понял, у вас кадр снят в горизонтальной ориентентации. Затем вы его откадрировали в вертикальный (портретный) формат. Так мне рассказала вкладка свойства в просмоторщике.
Что касается деталей. Если снимок недостаточно резкий это не беда. Увеличиваешь и видишь крупно кружок рассеяния. А в вашем случае я вижу артефакты, вызванные, как мне кажется шарпом. Природа шарпа вовсе не увеличивать резкость, а создавать впечатление резкости... за счёт потери деталей. Приходилось читать, что шарп построен на следующей технологии. Допустим, мы имеем гистограмму с правильным колокольчиком по каждому цветовому каналу. Но этот колокольчик состоит из 255 ступеней. Все заполненные в байте биты дают такое значание. Дискретные. Так вот, шарп уменьшает количество ступенек. Повышая резкость. В быту это можно сравнить с таким примером. Допустим, на белом листе имеем медный провод сечением 0,02 мм. Мы его отлично видим. А вот если мы будем иметь пространственную частоту с периодом 0,02мм. Что мы увидим? Правильно, кашу. А если мы уменьшим количество проводов... мы опять его увидим .
Так что шарп делает удобным просмотр, но деталей уменьшает.

 

Ценная и полезная информация.

 

Это верно только для примитивных версий шарпинга. Я пользуюсь версией wavelet, т.е частотным шарпингом, который работает несколько иначе. Но в GIMP, про ФШ не в курсе.

 

Всем привет! Сегодня приобрел данный объектив, впечатления весьма и весьма положительные! Компактный, тихий, шустрый - все как писали.

Однако есть один момент, который меня немного печалит. Заметил "бочку" на внутри камерном JPEG. При отработке в Lightroom ее соответственно нет. Я правильно понял, камера сама его не исправляет? Или как какую-то настройку пропустил?

Снимаю для себя. У меня концепция - максимально обходится JPEG, т.к. монитора нет путевого и с цветами сложно работать - то что камера выдает всегда больше нравится. Поэтому бочка в JPEG из камеры напрягает...

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

Очень странно. Небольшое виньетирование на открытой присутствует, но с геометрией у него все в порядке.
Накаких настроек, отвечающих за коррекцию геометрии при записи jpeg нет.
Проверьте версии прошивки камеры и объектива, может они не последние.

 

Странно. Но разница в JPEG всё-таки есть. Прикладываю два изображения, смотрим на левую сторону. Вертикальная линия внутри стеклопакета в первом случае изогнута дугой, а во втором (сделано с помощью Lightroom) - прямая.

Прошивка в объективе 1.01 (самая свежая), в фотоаппарате стояла действительно устаревшая (3.0). Обновился до последней (4.30) попробовал это же изображение внутри фотоаппарата сконвертировать в JPEG, все равно искажение есть.

Upd: забыл написать, камера у меня X-T2.



Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

То, что Вы видите, это всего лишь разница в качестве компенсации дисторсии объектива внутрикамерным алгоритмом и Лайтрумом. Корректируют оба, но делают это чуть по-разному. Попробуйте открыть этот RAF в RawTheraphee - увидите как выглядит совсем нескомпенсированная дисторсия у этого объектива. Или просто посмотрите на картинку в посте Y-Mart.

 

Хм интересно. Я думал что алгоритм компенсации одинаковый должен быть одинаковый..ну или по крайней мере камера должна лучше эту компенсацию выполнять для своего объектива.

Ну ок, будем знать, спасибо!

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

Сделать 100%-ю программную компенсацию заведомо известной дисторсии не проблема, но это приводит к ухудшению резкости в углах из-за растягивания картинки, а резкость в углах и без того далека от идеала. В итоге это всегда компромисс.

 

Нда.. полезная информация! Перед покупкой много сравнений прочитал между 1.4 и 2.0, но этот момент как-то упустил. В 1.4, стало быть этот эффект слабее выражен?

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

В 35/1.4 этот эффект практически отсутствует - объектив выправлен оптически.

Спойлер: Дисторсия 35/1.4

 

Блин читаю ветку и терзают смутные сомнения, правильно ли я сделал купив 2.0, а не 1.4. Объектив еще едет, пока не снимал им.