Самое главное преимущество новых фиксов с диафрагмой в 2 это их цена. И если 35/1.4 на барахолке еще можно найти за цену нового 35/2, то даже б/у 23/1.4 существенно дороже нового 23/2.
Долго колебался между двумя, 23/1.4 брал на тест, но давно, а о втором только читал отзывы, которые и утверждали, что на дырке больше 2-х уже нет разницы. Взял 23/2, но постоянно не оставляет мысль, что поторопился. А сейчас менять на 1/4 уже дороже, чем до покупки. Но чувствую, что не выдержу внутренней борьбы, все-таки возьму его. Когда брал на тест 1/4, он сразу понравился и воспоминания хорошие. А сейчас, владея 23/2, таких эмоций не испытываю. А говорят, что картинка одинаковая, не отличишь. Наверное здесь что-то другое.
Преимущество 23-1,4 только в 1,4 и в этом его цена , так -как значительно более затратен в производстве , на прикрытых его не отличить от 18-55 .
@Y-Mart, на всех своих фотокарточках я вижу, как 23/1.4 отрабатывает каждый рубль, отличный объектив. Вот если удается кадр - прям сразу мысль - "Эх, не зря я тебя купил, ой, не зря!" Уверен, что 35/1.4 тоже отрабатывает каждый рубль. Уверен, что оба объектива лучше своих дешевых аналогов. Оптически, рисунком и прочими штуками. Если вам всё равно, фотографируйте на 16-50, ведь в слепых тестах, на одинаковых диафрагмах, вы тоже не отличите вообще ни один объектив ни от одного. =) И чего воздух-то сотрясать зря? Есть деньги и желание купить 23/1.4 - прекрасно, нет денег - это хуже, нет желания купить 23/1.4, прекрасно. Каждый делает свой выбор. Я за максимум.
@Y-Mart, а мне это для чего? Мне моей уверенности достаточно. Рисунок у 23/1.4 как по мне - лучший из всех объективов Фуджи (кроме 35/1.4 - не довелось пока попробовать) А Вы думайте, как хотите, это у вас есть желание кого-то убедить, мне этого не требуется. По мне 1.4 лучше 2... всем лучше. И тем, что для 23/1.4 - 2 уже прикрытая диафрагма, если вы понимаете, о чем я..
ой, как смешно =) по мне и Т10 отлично, предпочитаю вкладываться в оптику, к тому же Т2 - огромный, Т1 старый. Затролить меня не надо пытаться, у меня все в порядке. PS и опять, слова, слова, а где Ваше фото с объектива 23/2 снятое на /1.4, чё т не нахожу =) Кстати в вашем стиле ответ: по поводу фото - поройтесь, тут, как форуме, несколько моих карточек есть.
А причем тут мои фото? У меня сейчас из фуджи только x70. Раньше был 23 1,4, я уверен, что рисунок у него уникальный. Так же как уверен, что он другой у 35 1,4 и 35 2. Т.к. опять же 35 1,4 у меня был. Мы говорим за одинаковые фото с диафрагмой 2, а вы предлагаете мне, что-то искать, но даже если найду, от этого одинаковыми они не станут. А потом у меня интеллекта нет.
У меня после китового 18-55 к XT2 был куплен 56/1.2, я был просто в шоке от разницы на примерно одном фокусном с 18-55 (она видна даже на пейзажах с закрытой диафрагмой). После этого решил что надо брать только топ. Мой следующий фикс был 23/1.4 картинка супер, довольно много (около года) им снимал но пришел к тому, что мне 35 не хватает, а китовый зум не доставляет удовольствия. Долго думал какой 35-й фикс брать 1.4 или 2.0. Много читал, смотрел примеры. В итоге решил попробовать 2.0, - победило наличие WR и довольно неплохое качество картинки (я большой разницы в сравнениях не увидел). Решил что WR будет полезным в неблагоприятных погодных условиях (чтобы меньше переживать за дорогую оптику, когда очень хочется что-то снять). Первое впечатление от тестовой съёмки на 35/2.0 - приятное. Потом увидел бочку (даже на камерном JPEG она не всегда правится, мой пример есть в ветке про 35/2.0) этот факт немного огорчил т.к. я мало работаю с RAF... Однако буквально на прошлой недели очень много (порядка 1.5тыс снимков) поснимал с 35/2.0 на семейном празднике в условиях тесного помещения. Я очень доволен результатом. Столько отличных кадров у меня ещё никогда не получалось! Тут конечно большое значение имеет более подходящее фокусное, ну и светосила (по сравнению с 18-55 на аналогичном фокусном) позволяет в условиях плохого освещения (и поднятым ISO) не лупить вспышкой а более деликатно подсвечивать. Однако не на всех кадрах получилась "звенящая резкость", иногда наблюдается некоторая пластичность рисунка. Хотя она не сильно портит портреты (часто наоборот в тему), но червячок сомнения точит (может все же на 35/1.4 все было бы иначе?). Я все это к чему? Скорее всего я приобрету и 35/1.4, чтобы не возникало ощущения того, что я чего-то упустил. Но желания бежать за ним прямо сейчас нет. 35/2.0 - отличный объектив, и снимать им - удовольствие а кроме этого можно использовать в сложных условиях (скажем на пляже я бы в основном им и пользовался, а незащищённые объективы доставал бы в редких случаях). Однако, когда условия для съёмки комфортны, и есть настрой снять все по высшему разряду, вот тогда я бы снимал на 35/1.4. Хотя это все теория, возможно жаба победит и я так и останусь с 2.0 А может стоит и вовсе подождать 33/1.0? )) Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk
35/1,4 очень хороший объектив, но он медленней в части АФ. И если это для вас важный фактор, то менять не стоит.
Было у меня подобное. После покупки 35/2 было желание сравнить с 35/1.4, но как то не получалось. Подвернулся выгодный вариант и взял 35/1.4 с расчетом оставить один. В итоге оставил оба. Если по картинке они практически идентичны, то в плане использования у каждого свои нюансы. У 1.4 плюс стоп светосилы, у 2 скорость автофокуса и погодозащита.
Я читал где-то что скорость фокусировки у 1.4 меньше чем у 2.0 на 20%. Если это так то по-идее разница не должна быть прям критичной в этом плане. Я не могу вот понять, почему у меня на 2.0 есть небольшой расфокус на _некоторых_ кадрах (пример прилагаю, тут диафрагма 4.0, выдержка 1/125) на рубашках резкость есть, а лица чутка в "тумане". Фото без обработки, камерный JPEG, снимал со вспышкой. Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk
Нет, скорее уши Возможно моя ошибка с фокусировкой. Этот кадр я спонтанно сделал, даже не помню какие установки фокусировки были. Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk
На прошлой недели пришлось снимать в очень темном помещении, и 35/2.0 очень плохо там фокусировался, гораздо хуже чем 23/1.4 (хотя в обычных условиях 35/2.0 конечно быстрее). Еще один аргумент в пользу 35/1.4 в дополнении к 35/2.0. 35/2.0 я бы оставил, хотя бы для того, чтобы иметь возможность спокойно выходить на улицу и снимать в неблагоприятных погодных условиях. Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk
Эм.. поясните свою мысль? Камера X-T2, если это имеет значение... Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk
Объектив - исполнитель процесса фокусировки. Как и куда фокусироваться решает камера. Но у камеры есть свой предел чувствительности фазового автофокуса, и на объективах 1.4 и 2.0 на открытой в полутьме неизбежно будет разница освещенности на матрице (и на фазовых датчиках): в одном случае фазовый АФ еще работает, в другом нет, или плохо работает. А на камере Х-А5, где чувствительность фазового АФ ниже, с той же парой объективов все будет хуже. А на Х-А3, где вообще нет фазовых датчиков, а только контрастный АФ, будет еще хуже.
Т.е. другими словами, фокусируется не объектив а камера? Ну само-собой Я хотел донести мысль, что при сравнении объективов 35/2.0 и 35/1.4 часто говорят, что у 1.4 скорость фокусировки ниже. Однако работа автофокуса зависит и от условий освещения, поэтому в некоторых условиях 35/2.0 может оказаться бесполезным, а вот с помощью 35/1.4 вполне можно будет работать. Мысль вроде бы простая, но я пока не столкнулся с этим эффектом сам не мог понять слов "1.4 лучше в условиях плохого освещения", ведь не всегда открытая диафрагма используется и там (например если снимаем со вспышкой). Поэтому решил тут написать о своем наблюдении, может быть кому-то пригодится... PS Хотя у вспышки и есть режим подсветки автофокуса, но он не всегда применим - на эту подсветку отвлекаются люди, портретики не такие интересные получаются при репортажной съемке.
Вообще-то в это процессе участвуют по определению оба. Но решает камера, а исполняет объектив. Простая мысль состоит в том, что автофокуса тоже есть чувствительность, что у фазового, что у контрастного. Отсюда все вытекающие вплоть до подсветки.
