есть у кого то фото с этим объективом и X-T30?

 

Как говоривал один заслуженный фотограф-зум это всегда большой, тяжёлый и малосветосильный. Так что компромисс неизбежен. И не надо надеяться, что купив зум вы много сэкономите. Конструкция зума такова, что если отличная картинка на одном конце, то таковой не будет на другом. Поэтому без фикса, если стремитесь к идеалу не обойтись.
Так что всё равно получится два объектива.
Но ныне и фиксы могут страдать рядом неудобств. Вот фудзя выкатила супер фикс-33/1,0. Замечу это кроп. Глянул в гугле как же выглядила лейка 50/1,0 версии 1976-го года. М-да, прогресс, есть о чём подумать.
В технике так часто бывает-одно цепляет другое, другое третье... и в результате совсем не то, что хочется.

 

cojkoo сказал(а): ↑
Снимаю по большей части для себя
Вот призадумался, насколько логично будет продать 12, 23, 56 и 18-55 и взять один 16-55? Может кто был в похожей ситуации? Что думаете?

Был в такой ситуации, только без 18-55 и с 16-55 на руках. Из фиксов оставил только 12 Samyang для супер ш/у, остальные продал за ненадобностью, прикупив 50-140.
Очень хочу 8-16. Тогда и Samyang продам. Это шикарные зумы.

 

Большинству людей необходимо научиться строить кадр, видеть цвет и искать интересные ракурсы,
а вы про "идеальные" фиксы толкуете. Как всегда идёт подмена интересного кадра технической
составляющей... (Лично вас не имел ввиду).

 

Поддерживаю, хороший кадр он и на смартфон снятый будет хорош , дерьмовенький кадр ни какая супер линза не сделает хорошим.

 

Только с технической точки зрения и финансов:

Не логично. Пустая потеря денег, если весь набор куплен новым.
Тоже снимаю для себя. Набор - 35,56,15-45(достался с Фуджи А5 КИТ),18-55, 55-200.
Ширики не люблю, но иногда нужен. Выбираю пока.

56 - лучше как портретник, чем 55 2,8 от 16-55. Это априори. 2.8 на 55 не ахти какая штука ИМХО.
Достаточно для чего то, но весьма сужает возможности.

12 - шире как ширик - имею 15 на 15-45 и даже он не ох как отличен от 18, 16 еще менее.
Здесь 18 и 15 мм

Спойлер: моя ссылка

18-55 - лучший универсал и тревел объектив со стабом в линейке Фуджи, внизу на 18 мм те же 2.8
Система стабилизации объектива XF 18-55mm f/2.8-4 обеспечивает до 4 ступеней выигрыша по выдержке. Так что он с лихвой покроет светосилу 2.8

23 - я не понимаю этого фокусного, предпочитаю 35.

Если что и добавить к комплекту, то 55-200 3.5-4.8, успокоится и отдаться полностью самому процессу
фотографии. Будет все для всего и лучшего возможного качества.

Главный тезис - если вы снимаете на ходу - 18-55 справится.
Если вы снимаете не спеша портет/пейзаж - ваши фиксы ничему не помеха.
Скорее наоборот - они в плюсе

 

Да чего спорить - это чисто субъективный выбор, который никто не сможет сделать за вопрошающего - кому-то зумы нра, кому-то фиксы
16-55 плох двумя вещами - у него нет стаба (т.е. видео с рук снимать боль если вдруг захочется внезапно) и он превращает компактную систему в большуючернуюкамеру
Я был в точно такой-же ситуации (вместо 12 только 35) и тоже думал взять 16-55, но передумал (с). Почему?
Для прогулок днем камера чем меньше тем лучше. Как правило днем дыра прикрыта и светосила не роялит. 16-55 меньше чем 18-55? нет. а что меньше? 15-45! меняем 18-55 на 15-45, получаем удобней гулять.
Для съемок вечером/ночью на улице чем светлее стекло тем лучше. 16-55 светлее чем 23/1.4? нет! значит не трогаем 23/1.4
Для съемок в помещении людей чем светлее тем лучше, но шире 23мм нужно редко ибо человеки превратятся в тыкву, оставляем 23/1.4 и 35/1.4
Для интерьерки нужен широкий угол и свет, светосила редко роялит ибо обычно нужен грип большой - и 18-55 и 15-45 на широком угле хороши -> 16-55 профита не даст
Для портретки 56 хуже чем 16-55? нет! я поменял 56 на 50/2 но это сугубо личное завязанное на опять-же габариты и любовь к прогулкам (56 в карман не лезет).

Но у меня есть два ньюанса - я привык снимать на фиксы (и 18-55 с полки достал в своё время только ради стаба в видео) и я считаю что фудж прелестен компактностью.
Если у вас фудж основная камера, вы редко гуляете или вам не впадлу таскать сумку, вы просто любите зумы и не любите менять объективы, то 16-55 великолепное стекло, которое прекрасно всем кроме отсутствия стаба.

 

Интересная логика...но однобокая...

Теперь взгляд с другой стороны:

> Для прогулок днем камера чем меньше тем лучше.
Для прогулок днем камера, чем универсальней, тем лучше...
18-55 универсальней, чем 16-55? нет
15-45 универсальней, чем 16-55? - почти равноценны
Значит берем 16-55...

> Как правило днем дыра прикрыта и светосила не роялит.
Как правило днем "роялит" и светосила и днем нередко снимают на открытой (сюрприз, да?)
А, если вы будете утверждать, что это не так (т.е. надо снимать только на прикрытых дырках), то надо, безальтернативно брать с собой RX100V-IV - и легче и в карман помещается

> Для съемок вечером/ночью на улице чем светлее стекло тем лучше. 16-55 светлее чем 23/1.4? нет! значит не трогаем 23/1.4
Но поскольку 16мм и 50мм у нас отсутствует, то добавляем в сумку 16/1.4 и 50/2...
В итоге, что легче с собой будет носить 16-55 или 16+23+50?

> Для интерьерки нужен широкий угол и свет, светосила редко роялит ибо обычно нужен грип большой - и 18-55 и 15-45 на широком угле хороши -> 16-55 профита не даст
Но, поскольку для интерьерки 16мм - "ниабчом" (или придется брать с собой штатив и сшивать панораму), то берем с собой 8-16/2.8...иначе будет не интерьерка, а фрагменты комнат ...

P.S.
Логика, это такая вещь, которая (при правильном манипулировании одними фактами и пропуском других фактов) может помочь доказать любое утверждение...

 

я только присматриваюсь к 16-55/2.8. сейчас пользуюсь китом 15-45... детализация картинки не устраивает и, насколько понимаю, в плане качества 18-55 не особо далеко ушел (поправьте, кто в курсе темы). так что выбора не остается для репортажной работы - 16-55/2.8. С фиксами не успею и матрицу запылю. Еще раз, поправьте, если ошибаюсь.

 

Да...чаще не успеете ...

 

я сразу предупредил - штука субъективная

ну можно же не манипулировать
например:

по заветам доси если результат один и тот-же то зачем таскать больше и дороже? берем 15-45

если реально роялит то разница между 1.4 и 2.8 куда больше чем между 2.8 16-55 и 2.8 18-55 или 3.5 15-45 на широком - соотв. если нам днем реально нужна светосила (эти зимние питерские дни меня утомляют ) то берем универсальный 23/1.4, а если все-же не нежуна то, как и в пункте выше, 15-45

если нам ночером нужно снимать пейзажики то берем 15-45 и за счет стаба получаем с рук те-же рабочие ИСО что и на 16-55 но с бОльшей грип (для пейзажиков только лучше)
а если нам ночером надо снимать человеков то 16-55 нас не сильно выручит - нам нужнее выдержка, а для нее ночером нужна светосила и 2.8 часто очень мало - берем опять 23

ну тут в любом случае 16-55 выпадает

Вообще все еще проще если зайти с другой стороны - если есть нужда снимать хоть иногда видео и делать это с рук, то 16-55 просто не может быть единственным стеклом т.к. без стаба снимать боль. Соотв. мы к 16-55 вынуждены докупить либо 18-55 либо 15-45 (ну или что там еще есть более-менее универсальное со стабом). И тут встает проблема - у нас два зума с примерно одинаковыми фокусными, оба хороши на широком (а они все хороши на широком) и оба хуже полноценного портретника (пусть будет 56 для убедительности) т.е. по сути оба используются в фокусном 15-35. Функциональное отличие в том что на один можно снимать видео а на второй нет. При этом один большой и дорогой а второй дешевый и либо не шибко большой либо вообще крошка. Выбор каждый делает сам но он слооожный

 

Вы вообще снимали с 16-55? Если бы снимали, то никогда не сравнили бы с 18-55 и тем более с 15-45.

 

это так и есть. думал снимать на стабилизаторе-ручке. но 400-500 зеленых не каждый себе на это потратит. тут мы уже не о любительском подходе говорим. ну и само стекло 16-55 не любительское. картинка с 15-45 мне напоминает никоновские киты (только там дело еще печальнее намного). Когда купил светлый зум, все стало на места. Тут так же. чудес не бывает.

 

16-55/2.8 @2.8 (125+ кадров)

 

Класс!!!

 

снимал
сравниваю

я вначале купил кран2 для этого дела - собственно Т2 + кран получалась по деньгам как Н1 - по дороге из магазина я думал что налюбил систему но нет
оказалось что установка камеры занимает минимум минут 5 ибо каждый раз надо один фиг заново балансировать - тупо отметить точки нет возможности ибо перекос в градус на любой оси рушит весь баланс, комплектная штативная площадка адово неудобная и ее надо снимать с камеры когда просто фотографируешь, фокусом можно рулить только с моторного фоллоу, который то-же каждый раз надо встегивать
вообщем для постоянных видео съемок норм, но для того чтоб вот так наотмашь достать из кармана и снять как сын голубей гоняет - не реально вашпе.

мне мальчик в черной рубашке говорил что вся система для тех кто любит фотографировать

да нету у 15-45 картинки, он нужен тогда когда картинка объектива не нужна - когда кадр сам картинка и надо её сохранить
с этим он справляется так же хорошо как и любое другое стекло
лето солнце пляж всё резко грип от пяток до горизонта - вот его стихия

вы бы сами поменяли 12, 23, 56 и 18-55 на 16-55?

 

Никогда не покроет. И дело не только в светосиле. Внизу фокусного она меньше бывает нужна. И стабилизатор не панацея. Мне пригодился пару раз на 50-140, но мог и обойтись.

 

я да. но это скорее исключение. скорее бы заработал на 16-55 при помощи фиксов, а потом лишнее естественный отбор сам бы отсеял. как то так

 

Да, и долго бы не думал. Но 12 бы потом прикупил, если не осилил бы 8-16.

 

а что здесь лишнее? 56 король портретки, 23 король лоу лайта, 12 может не король но широкого угла, 18-55 король стаба для видео - если мы выкидываем что-то из этого то теряем в качестве и возможностях. В итоге лишним может оказаться ... 16-55 разве что ...
впрочем чего я, субъективно же всё