@Андрей_Б, для таких кадров 56/1.2 точно избыточен, да просто нафиг не нужен. Это совершенно не в сторону фото камень, это к жанру. 56/1.2 - портретник, отличный портретник. Я вот просто не смог его себе позволить). 50/2 тоже хорош... Но не то. Когда то сидел на полном кадре от Сони и был у меня 85/2.8, дающий очень даже достойное качество. Но когда я видел кадры с 85/1.4, вот то "воздух"..
Это просто ответить. Можно снимать крупным планом, причём без перспективных искажений. И с хорошим управлением глубиной резкости. Есть ещё такие фишки, как выделение портретируемого. И всё это благодаря проверенным оптическим схемам.
да я это прекрасно понимаю ) я когда-то брал для портретов 56 1,2, но понял, что постановочные художественные портреты - это не мое. Я если снимаю портреты, то они чаще очень быстрые, не постановочные. Тут мгновенный фокус 50 2.0 очень выручает... да и 1,2 я можно сказать не пользуюсь. в итоге на 50 2.0 перешел, продав 56 1,2. Еще и 23 2.0 на остальную сумму купил ) п.с. но иногда тянет поснимать что-то художественное, вот слежу в соседней теме за Vitrox )
Отнюдь. Если нужен протокольный портрет с каждой морщиной, то надо f/8,0 . А вот если обрамление причёски должено подчеркнуть овал лица, то лучше 1,4 .
А там и нос - брови - ресницы в разных зонах грип, не говоря про уши. Что и чего при этом подчеркивает? Размытый кончик носа должен искусно подчеркнуть каждую ресничку на ближнем глазу, как и ушедший за грип дальний глаз. Одноглазый портрет на 3/4 - наше все? А уши в хлам просто канон художественного вкуса. А если без троллинга, то красиво сделанный портрет с супер-узкой грип - увы, не столь частое явление. Гораздо больше таких, где эта супер-узкая грип просто самоцель, выдаваемая за художество. Грип ради грип. Зато как объектив отработал!
Красивые уши это вообще-то большая редкость. Поэтому, если их не будет видно это можно записать в плюс. А кончик носа может оказаться на одной линии с глазом, ежели ракурс подобрать.
Полностью согласен. По остальным постам в теме: я ведь не говорю, что 50/2 меня не устраивает, он устраивает меня целиком и полностью- за эти деньги. Картинка с 56/1.2 мне нравится больше, но это другие деньги, а фотография для меня- лишь одно из хобби.
В студиях обычно портреты снимаются на f/4-f/5.6. Бывают конечно любители и на открытых поснимать, но когда контролируешь свет, фон, модель - как то незачем дырку открывать. ну и объективы конструктивно, все равно, на поджатых на пару стопов диафрагме самую качественную картинку выдают. Другое дело на пленере - портрет в "окружении". Вот - да, грубо говоря когда вокруг мусор и го.но - вхлам , а объект - в шоколаде.(ну так не снимайте на помойках ) Ну или там веточки размыть. Или высокохудожественно передний план - любимая красавица-спутница жизни а на фоне размытая Флоренция едва узнаваемая по контурам СантаМарияДельФьоре...Но что-то мой 56 f/1.2 пару лет в основном на полках пылился, а 50 f/2 всегда с собой. Ну тут бы например 56 f/1.2 фон то посильнее бы заблюрил , но взял бы я его с собой? вот вопрос.
@vitalit, Вы все правильно в общем то говорите. Все от потребностей. Я например в студиях не снимаю и максимально открытая диафрагма меня интересует именно с точки зрения отрыва основного объекта от фона. Знаете ли, после полного кадра несколько не хватает все же.. но это вопрос вкусовщины. Согласен, что порой может и не надо так размывать задник, но вот хочется). Да и живу к сожалению далеко не во Флоренции, у нас небольшой промышленный городок, проще- дыра. Вокруг в основном серая выжженная степь. Туго с локациями)
