моем мнение смотря на это фото - если свет плохой, то никаких преимуществ СФ перед кропом нет.

 

а есть фото без облаков над городом? )
верю, что так на самом деле, но глазу кажется, что горы и город как из разных фото..

 

На мой взгляд, преимущества очевидны.

 

это новая фишка Lr - Texture)))

 

Сейчас облачно, как нибудь сниму когда будет безоблачно. Это вчера и из другой точки (снято на мобилу)

 

вижу ) шикарно!
наверно на первом фото из-за телевика так приблизился дальний план

 

больше скажу - если смотреть на мониторе то их и при хорошем свете часто нет
у сф бонусы чисто технические - оптика аналогичного фф качества имеет бОльшую разрешающую способность и бОльшая площадь кадра проще масштабируется на большой отпечаток
я часто печатаю на А1ом формате и на нем разница между Т2/3/30, 5dsr и h4d-50 видна но не критична и хороший снимок на Т2 выглядит лучше плохого на хассель, но А1 это пограничный формат - начиная с метра кроп уже сильно сливать начинает да и сапог на метре уже критично зависим от обьектива, хассель до полутора метров (это по узкой стороне всё) вполне хорошенький даже с не особо модными стеклами, хотя разрешение с сапожком одинаковое

 

я писал про отсутствие видимых преимуществ, т.к. очень часто читал и слышал, что вот когда свет плохой, то с кропом там делать нечего, вот фф будет гораздо лучше.
ну а сф конечно же еще лучше.
магия сф )
а по факту получается - если свет плохой или его нет, то все преимущества сф перед кропом исчезают.
а если свет еще и плохой по цвету, такой как с разной температурой источников в одном помещении, то что кроп, что другой формат все одинаково..

 

а вообще за этой темой слежу уже очень давно, да, есть классные фото с этих 2х сф камер, где и цвет и объем и вообще сам кадр отличный и сюжет и композиция, но все же в большей части фото я ну никак не вижу смысла применения сф.

Особенно я про тех авторов, кто еще и на кроп снимает и выкладывает фото в других темах.
Там посмотришь их фото на кроп и там реально шедевры. Особенно пейзажи-портреты. И думаешь - дак почему же для этого фото они использовали кроп, а не имеющийся у них сф. Такие кадры, где как раз ему и место...

но видимо для меня это так и останется вопросом без ответа

надеюсь никого не обидел )

 

Я вам могу привести пример, где средний формат всегда главный. Это макро. На среднем формате можно легко ставить f/22,0 . А вот на кропе это риск получить снижение резкости. Что на макро недопустимо.

 

В данном случае надо говорить не о формате, а о динамическом диапазоне матрицы. Если взять тот же СФ Хассель со старой CCD матрицей, то там маленький динамический диапазон и в результате имеем сильные шумы, и при слабом свете с этой камерой делать вообще нечего. Новые матрицы, как у GFX, имеют большой динамический диапазон, плюс жирный пиксель, больший физический размер диафрагмы, плюс качественная оптика, дающая четкое изображение по всему полю кадра всегда дадут СФ преимущество. А мастерство фотографа, его творческий потенциал, это совсем другой вопрос. И вопросы, типа, зачем тебе такая камера, я считаю некорректными, особенно от людей, у которых этой камеры нет.

 

На GFX 50S диафрагму F 22 ставить не стоит, уже сильно заметно падение разрешения. Я бы вообще больше f 11 не ставил.

 

Здесь собрались люди, которые не ищут смыла в СФ камере, а получают удовольствие от съемки ею. Выкладывание только шедевров не является обязательным условием. А чтобы получить ответы на вопросы, лучше попробовать поснимать самому и тогда многие из них отпадут.

 

Давно выяснено что от дифракции от малых отверстий диафрагмы страдают матрицы с малым размером элементов, размер матрицы тут не при чём.

 

Дык у гфх50 пиксель больше чем у т3
Но если на т3 дифракция стартует уже с 8-11 (бси кстати помогает, странно что ни в одном обзоре никто не обратил внимания), то на гфх, по идее, должна с 11-16 (на хасселе с 16-22 но у него при том-же разрешении матрица покрупнее)

 

Спорить тут не о чем. Чем больше размер матрицы, тем больше физический размер диафрагмы, тем меньше влияние дифракции. Все мои утверждения из личного опыта. Матрицы 5DSR и GFX 50S имеют одинаковое разрешение 50 МП. У 5DSR при диафрагме F 8 уже ощутимые потери, на GFX вполне можно диафрагму зажимать до F 11. По работе приходится иногда снимать предметку. Так вот, снимая макрообъективом Gf 4/120 mm на диафрагме f 22 растровой точки не видно совсем, на f16 еще что-то можно разглядеть.

 

тут видимо опечатка и речь за диафрагму 11 ибо на 22 уже и до хасселя можно докопаться

 

Я имел в виду чисто оптический эффект. На среднем формате нормальный объектив это 65мм. А на кропе нормальный объектив это 35мм. И диафрагма f/22 на этих двух объективах это две большие разницы. Попутно замечу, что такой известный пейзажист как Ансел Адамс был членом американского клуба f/64 . Но снимал он на большую форматную камеру. Отсюда вывод-больший формат, большая диафрагма.

 

GFX50R + Schneider Curtagon 35/4 Shift
Tbilisi/Georgia/2019 by True Color, on Flickr

 

Tbilisi/Georgia/2019 by True Color, on Flickr