А у вас тоже, когда, например: заходишь в capture one, открываешь РАФ и он уже обрезан по кадрированию?
@xfarbxfarb. Если это ко мне вопрос, то нет. RAF всегда будет 3:2. Кстати, здесь на форуме почему то мало кто меняет кадрирование на 16:9 или 2:1. Даже странно. При съемке на широкий угол зачастую либо много ненужной земли, либо много пустого неба.
на этом объективе у меня нет. обрезан у 35 2.0, и на 18-55 на каких-то фокусных, но точно не помню какие именно
да, обрезается, когда программно исправляется. в раве это сразу видно. на счет джипега не знаю, но скорей всего джипег в камере уже выправляется.
Та в джипеге сразу обрезано. Интересно, когда програмно правится это не очень хорошо, ну точно не лучше, чем оптически?!
ну как бы да. Если сразу все ок, то это явно лучше, чем потом доделывать программно. у того же 35 2.0. мне эта особенность сначала сильно мешала, когда снимал композиции со штатива, где все выстроено геометрически.. потом открываешь, а у тебя края подрезаны и уже не то пальто.. поэтому потом уже стал снимать с запасом..
Вчера коллега дал попробовать этот объектив. К сожалению, успел сделать всего несколько кадров, не было возможности поработать со стеклом вдумчиво, но даже этого времени мне хватило, чтобы в моем списке хотелок появилась новая позиция - XF 16/1.4. Шикарное стекло. Очень понравилось, что у стекла практически отсутствует виньетка и нет геометрических искажений. Никаких тебе бочек, подушек и прочего. А если добавить сюда возможность снимать практически в упор и получать при этом вполне достойное боке (хоть и ширик - но реально размывает, и делает это весьма красиво!) - получается вообще идеальное стекло... Жалею теперь, что не смотрел в его сторону раньше... Ну и чтобы не просто слова - добавлю одно фото с него, просто кадр на ходу...
Ну, это Вы сильно преувеличили. RAW F1.4 без коррекции. Около 2-х стопов в углах. А это чистая правда. Все правлено оптически.
На открытой дырке - да. Но такие стекла гораздо чаще используют на зажатой диафрагме - а уже при F4.0 виньетка практически незаметна, не говоря уже о "пейзажных" 8-11 и более.
После покупки этого объектива я понял, что брать 10-24 не буду. (Возможно, возьму laowa 9f2.8 из-за угла и веса). Кстати, F1,4 - абсолютно рабочее на портретах. Резкости хватает и фон при этом мягко-мягко размывается. p.s. Да, @coguar, 16F1.4 и 90F2.0 лучшие в системе. Только их трио. ещё 35F1.4. Скромный по цене, старый по возрасту, но великолепный по рисунку. Универсальный солдат так сказать.
Ну так-то еще 56/1,2 - безусловный "маст хэв", я бы вообще советовал всем входящим в систему в обязательном порядке брать его хотя бы для того, чтобы посмотреть, что может Фудж...
Кому как. У меня 56-й лежит на полке уже второй месяц, снял может три-четыре удачных кадра детей. Пару дней специально ходил только с ним, понял, что и фокусное не моё, и рисунок действительно "суховат". Либо ближе надо, либо дальше. Но раз мы в теме про 16F1.4, то вот портрет коллеги (на открытой, естественно).
А с какой примерно дистанции снято? И как на Ваш взгляд, пропорции лица и тела сильно искажены? Со стороны, не зная Вашего коллегу, я бы сказал, что объектив себя очень достойно как портретник показывает на Вашем примере...