Из разряда - можно щелкнуть, если ничего другого под руками нет. Удобный тревел зум все про все. Таким он задуман, такой он и есть. Чего себе придумывать лишнее?
Ну, я про 18-55/2.8-4.0 то же самое могу сказать в таком случае ))) Вы пару моментов не учитываете: - постоянная и достаточно неплохая светосила (про 2.8 на 18-55 можете не рассказывать - она только на широком конце и уже на 23 мм всё не так радужно) - шире диапазон фокусных, а значит, например, в поездке этот объектив позволит фотографу немного больше Ну а по качеству картинки, судя по всему, стекло как минимум не хуже 18-55.
Неплохо, на ростовой ещё надо посмотреть как отрывает от фона. Размытие стандартное для фуджа, он по другому не умеет.
Я все учитываю. У меня есть 24-120 Ф4 на Никоне ФФ. Тоже самое практически и несколько-летний опыт общения с ним. Я и не говорю, что 18-55 есть что-то большее, чем тревел - универсал. Кстати, у него F4 на длинном тоже.
Я думаю по обзорам мы все равно правильных выводов не сделаем. Надо дождаться выхода в продажу, смотреть и сравнивать вживую. К сожалению, не у всех такая возможность есть.
@GregB, Хороший пример универсальности и качества стекла... Но скептиков не переубедишь. Многие так и умрут с убеждением, что 18-55 это лучший объектив в системе )))
Ключевое замечание... Потому как в магазинах по рекомендованной цене именно этот объектив почему-то практически никто не покупает ))) А вот как китовый - он действительно очень хорош, тут и не поспоришь. Но представьте, что перед вами стоит два китовых комплекта по близкой цене, один с 18-55, другой 16-80 (как это сейчас с вариантами 16-50 и 18-55) - какой бы Вы взяли? Я бы вот сильно задумался... Ну и кто из нас "теоретик"? Вы наверное на это стекло уже не одну сотню снимков сделали, раз уже сформировали свое мнение и так категоричны? Я вот предлагаю всё же посмотреть на реальные фото, послушать тех, кто имеет реальный практический опыт съемок на этот объектив, самому попробовать, в конце концов. А потом уже выносить вердикт, удачное стекло получилось или нет, лучше оно или хуже, стоит брать или ну его...
Кстати по поводу реального опыта. Рико Пфирстингер на уже упоминавшейся мной своей страничке в ФБ выложил очередную, уже третью по счету серию снимков с этого объектива. В том числе с любимыми многими котиками Сюда дублировать не буду, но интересующимся новинкой стоит глянуть. А вообще, пожалуй, сравнение 16-80 с 18-55 всё же не совсем корректно. Правильнее пожалуй сравнивать с 16-55/2.8. По крайней мере, у них более близкие габариты и цена. В пользу "старичка" - диафрагма 2.8 и практически безупречная (в техническом плане) картинка. У новинки - больше диапазон фокусных (а для портретистов это важно) и стабилизатор. Как рисует - будет понятно, когда появится побольше живых примеров, но первые снимки как минимум не разочаровывают. Получается, что даже при наличии 16-55/2.8 лично мне новое стекло достаточно интересно и очень даже может быть, что возникнет желание поменять - именно как вариант для поездок...
Диапазон фокусных это конечно отлично, но диафрагма 4 на кропе это не совсем удачное решение для портретов. Для портрета при случае, когда больше ничего под рукой нет, ну ок, пойдёт.
Соглашусь - но только частично ))) Во-первых, если портрет снимается с импульсным светом (в студии, например), то открытая дырка и не нужна. Во-вторых, при фокусных от 50 и больше при съемке лицевых/погрудных портретов на достаточном удалении модели от фона размытие получается вполне достаточным (те же примеры на предыдущей странице показывают). Ну и в-третьих, далеко не всегда нужно максимальное размытие и не всегда требуются очень открытые диафрагмы. Вот, например, снимая на 56/1.2 мне достаточно часто приходится поджимать диафрагму до 2.0-2.8, иначе в резкости оказывается только один глаз, и то не весь ))) Конечно, в идеале хотелось бы универсальный зум типа 16-135/2.0, при этом чтобы он был компактным, легким, стоил долларов 300 и был идеален в техническом плане (резкий, без дисторсий, хромоты и прочего). Но так не бывает и вся жизнь - сплошной компромисс. А в условиях компромисса как раз чем больше вариантов для выбора, тем лучше...
Давайте сразу согласимся, что объектив не для портретов. Для тревела. И позволяет во время путешествия снять портрет в том числе. F4 на 55 м и на 80 мм в этом плане все же различаются. Картинки как на портретник никто и не обещает. А вот что получается из того, что есть, посмотреть интересно.
Я практик, переснимал на кучу стекол Фуджи и Никон. Немного на Токине и Сигме Я не могу сказать ни об одном из родных стекол vs родной аналог, что что то критично хуже, а что то критично лучше. Они все нормальные. Что лично кому то удобнее, что то менее удобно. Где то на милидрахму какой то параметр лучше. На этом вся разница. 18-55 точный, резкий, мелкий и легкий. 16-80 может быть примерно таким же точным, резким , но более габаритным и немного тяжелее. И у него длинне на конце и короче в начале. На этом вся разница. Ничего волшебного там не будет Далее человек берет то, что ему нужно. Больший разбег фокуса или меньшие габариты. Я прекрасно обхожусь диапазоном 18-55 в той области применения, в которую сабжи предназначены. А именно универсальная походная съемка. Все остальное я снимаю более специализированными объективами. Т.е. натягивать презерватив на глобус я не люблю. В смысле пытаться выжать из стекла нечто, для чего оно не предназначено изначально.
Для портрета у меня в кармашке в походе всегда 35 2.0. Сейчас думаю прибавить или заменить его на 50 2.0
А с каких пор 35/2.0 стал полноценным портретным объективом? И знаете, я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что портрет, снятый на 80 мм, пусть даже на дырке 4.0, будет выглядеть лучше, чем снятый на 35/2.0. Чтобы на стандартный объектив (то бишь 35 мм) получить малую ГРИП, надо подойти достаточно близко к портретируемому, а значит - будут неприятные искажения. Сравнимый масштаб и картинки и ГРИП на 80/4.0 будут с гораздо большей дистанции, что минимизирует искажения. Впрочем, это очевидные вещи. Вы же это все и так знаете...
Вы знаете, я все больше убеждаюсь, что мы на разных языках говорим. Я вам - про универсальность, про то, что один 16-80 позволит больше, чем 18-55 или 16-50. И именно в его универсальности его главный плюс. Что толку, что у вас есть 90/2.0, если обычно он лежит дома? Дальше, зачем вы мне рассказываете про то, что на 80 мм можно развернуться только на открытом пространстве, если речь идет про ЗУМ-объектив, который в нужной ситуации никто не мешает подкрутить на меньшее фокусное? Зато когда вам не хватит 55 мм и захочется добавить, а некуда (а такое часто бывает), вот тут лишние 25 мм совсем не помешают. Наконец, ваше фото - это не совсем портрет. Я говорил про классический портрет, причем, обратите внимание, особо отметил, что речь о портрете КРУПНЫМ ПЛАНОМ, с близкой дистанции. У вас - другой случай. А вообще, скажите, вам что, такое удовольствие доставляют споры? Вы постоянно пытаетесь вставить свое мнение наперекор остальным... Странно как-то...
Возвращаясь к теме ветки (и надеюсь, больше с неё уходить не будем). У Рико появилась четвертая часть обзора объектива. Про пейзаж. Но как-то не впечатлило (сами фото, а не характеристики объектива)
Ужасный объектив, вечерняя картинка рыхлая, грязная, шумная. Покупать это? Все же Фуджи зашёл в тупик со своей полуматрицей.
