Ну, я про 18-55/2.8-4.0 то же самое могу сказать в таком случае )))
Вы пару моментов не учитываете:
- постоянная и достаточно неплохая светосила (про 2.8 на 18-55 можете не рассказывать - она только на широком конце и уже на 23 мм всё не так радужно)
- шире диапазон фокусных, а значит, например, в поездке этот объектив позволит фотографу немного больше
Ну а по качеству картинки, судя по всему, стекло как минимум не хуже 18-55.

 

@GregB, Хороший пример универсальности и качества стекла...
Но скептиков не переубедишь. Многие так и умрут с убеждением, что 18-55 это лучший объектив в системе )))

 

Ключевое замечание... Потому как в магазинах по рекомендованной цене именно этот объектив почему-то практически никто не покупает )))
А вот как китовый - он действительно очень хорош, тут и не поспоришь.
Но представьте, что перед вами стоит два китовых комплекта по близкой цене, один с 18-55, другой 16-80 (как это сейчас с вариантами 16-50 и 18-55) - какой бы Вы взяли?
Я бы вот сильно задумался...

Ну и кто из нас "теоретик"? Вы наверное на это стекло уже не одну сотню снимков сделали, раз уже сформировали свое мнение и так категоричны?
Я вот предлагаю всё же посмотреть на реальные фото, послушать тех, кто имеет реальный практический опыт съемок на этот объектив, самому попробовать, в конце концов.
А потом уже выносить вердикт, удачное стекло получилось или нет, лучше оно или хуже, стоит брать или ну его...

 

Кстати по поводу реального опыта.
Рико Пфирстингер на уже упоминавшейся мной своей страничке в ФБ выложил очередную, уже третью по счету серию снимков с этого объектива. В том числе с любимыми многими котиками
Сюда дублировать не буду, но интересующимся новинкой стоит глянуть.

А вообще, пожалуй, сравнение 16-80 с 18-55 всё же не совсем корректно.
Правильнее пожалуй сравнивать с 16-55/2.8. По крайней мере, у них более близкие габариты и цена.
В пользу "старичка" - диафрагма 2.8 и практически безупречная (в техническом плане) картинка.
У новинки - больше диапазон фокусных (а для портретистов это важно) и стабилизатор. Как рисует - будет понятно, когда появится побольше живых примеров, но первые снимки как минимум не разочаровывают.

Получается, что даже при наличии 16-55/2.8 лично мне новое стекло достаточно интересно и очень даже может быть, что возникнет желание поменять - именно как вариант для поездок...

 

Соглашусь - но только частично )))
Во-первых, если портрет снимается с импульсным светом (в студии, например), то открытая дырка и не нужна.
Во-вторых, при фокусных от 50 и больше при съемке лицевых/погрудных портретов на достаточном удалении модели от фона размытие получается вполне достаточным (те же примеры на предыдущей странице показывают).
Ну и в-третьих, далеко не всегда нужно максимальное размытие и не всегда требуются очень открытые диафрагмы. Вот, например, снимая на 56/1.2 мне достаточно часто приходится поджимать диафрагму до 2.0-2.8, иначе в резкости оказывается только один глаз, и то не весь )))
Конечно, в идеале хотелось бы универсальный зум типа 16-135/2.0, при этом чтобы он был компактным, легким, стоил долларов 300 и был идеален в техническом плане (резкий, без дисторсий, хромоты и прочего).
Но так не бывает и вся жизнь - сплошной компромисс. А в условиях компромисса как раз чем больше вариантов для выбора, тем лучше...

 

А с каких пор 35/2.0 стал полноценным портретным объективом?
И знаете, я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что портрет, снятый на 80 мм, пусть даже на дырке 4.0, будет выглядеть лучше, чем снятый на 35/2.0. Чтобы на стандартный объектив (то бишь 35 мм) получить малую ГРИП, надо подойти достаточно близко к портретируемому, а значит - будут неприятные искажения. Сравнимый масштаб и картинки и ГРИП на 80/4.0 будут с гораздо большей дистанции, что минимизирует искажения.
Впрочем, это очевидные вещи. Вы же это все и так знаете...

 

Вы знаете, я все больше убеждаюсь, что мы на разных языках говорим.
Я вам - про универсальность, про то, что один 16-80 позволит больше, чем 18-55 или 16-50. И именно в его универсальности его главный плюс. Что толку, что у вас есть 90/2.0, если обычно он лежит дома?
Дальше, зачем вы мне рассказываете про то, что на 80 мм можно развернуться только на открытом пространстве, если речь идет про ЗУМ-объектив, который в нужной ситуации никто не мешает подкрутить на меньшее фокусное? Зато когда вам не хватит 55 мм и захочется добавить, а некуда (а такое часто бывает), вот тут лишние 25 мм совсем не помешают.
Наконец, ваше фото - это не совсем портрет. Я говорил про классический портрет, причем, обратите внимание, особо отметил, что речь о портрете КРУПНЫМ ПЛАНОМ, с близкой дистанции. У вас - другой случай.
А вообще, скажите, вам что, такое удовольствие доставляют споры? Вы постоянно пытаетесь вставить свое мнение наперекор остальным... Странно как-то...

 

Возвращаясь к теме ветки (и надеюсь, больше с неё уходить не будем).
У Рико появилась четвертая часть обзора объектива. Про пейзаж. Но как-то не впечатлило (сами фото, а не характеристики объектива)

 

@coguar, так бегите скорее отсюда к идеальному полному кадру или что вам там ближе