Все сэмплы от Rico: https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2357928827654712 https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2359957997451795 https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2361259993988262 https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2362508023863459 https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2367029853411276 https://www.facebook.com/FujiXSecrets/posts/2379240158856912 https://www.facebook.com/FujiXSecre...c1y1zSNz8DBbGBt-iwzn5zYAD-UT5tblvpw&__tn__=-R
А я вот не понимаю логики сравнения с 16-55. Если рассматривать его как трэвел, тогда надо сравнивать с 18-135. Если как кит, то с 18-55.
На FujiRumors (надеюсь, скептики не будут ставить под сомнение авторитетность этого сайта?) опубликованы выводы по данному объективу. В числе плюсов - "Превосходное качество изображения по всему диапазону фокусных расстояний", "Привлекательное боке", "Быстрый и бесшумный автофокус", "стабилизатор на 6 стопов" и т.д. А в недостатках только размер и цифровая коррекция дисторсии, которая приводит к незначительному уменьшению резкости на самом коротком конце (на 16 мм). Короче говоря, наши диванные теоретики опять сели в лужу со своими скоропалительными выводами, высосанными из пальца. Хороший получился универсальный объектив на каждый день, потенциальная замена 18-55.
Кстати, для @Snzkgb, который сомневался в выборе между стареньким 18-135 и 16-80 - тоже есть ссылка на прямое сравнение этих стекол Думаю, после чтения сделать выбор будет гораздо проще ))) Тем более там есть еще несколько ссылок на обзоры, и везде делается вывод о том, что этот объектив - золотая середина между 18-55 / 18-135 (которые уступают новому стеклу по большинству показателей) и непревзойденным 16-55/2.8.
Вот на этой картинке отчётливо видно, что старый 18-135 на 135мм более резок, чем 16-80 на 80мм. При этом у 18-135 на 135мм самая слабая резкость, судя по бывшей фотозоне.де
Но речь идет только про съемку с близкого расстояния (типа Макро). Не самое частое применение для телевика. При съемке на больших дистанциях по резкости заметной разницы нет. Да и вообще, насчет резкости. Я пока не сталкивался, чтобы на любом объективе Фуджи (кроме, разве что своеобразного 15-45, но я его сам не тестировал и нормальных кадров с него пока не видел) не хватало резкости. Так что не думаю, что этот момент будет прям так сильно заметен. Особенно если делать ресайз и смотреть фото в размере 1200-1500 по длинной стороне. Зато есть ряд преимуществ. В целом - да, есть над чем подумать. Но я для себя вывод сделал, 18-135 брать не планировал вообще, а вот это стекло в список потенциальных покупок, пожалуй, включу - очень уж заманчиво иметь в своем рюкзаке такое стекло для прогулок и поездок налегке...
у меня он есть и резкость не смущает. Разве что в углах на широком конце. Пофик на резкость, микроконтраст важнее, после лейки особенно заметно. Вот тут полный швах, но зато морщин не видно. Боке, объём и и микроконтраст - это вообще не про зумы фуджа. Те ракушки на лейке вываливались бы из экрана и каждая песчинка была видна. Но я бы его все равно купил, так как пришла наконец достойная замена устаревшего 18-55. В нюансах типа объёма мало кто разбирается, а в приоритете теперь у меня зрение не напрягать на мануалах. Распродаю их потихоньку.
Ну был бы он 14 на коротком конце, тогда да. А так менять проверенный, но не ловящий звёзд, 18-55 на него смысла особого нет. Вообще смотреть тесты объективов это как читать обзоры молотков. Руки, а самое главное фотошоп у всех «разный». Я 10-24 долго не брал из-за f4.0, так как все «вкусные» вечерние фото с него на Фликре и 500px обычно были сделаны на долгих выдержках. Так что кто будет брать 16-80 под не стабнутую тушку, сначала потестите данный объектив.
Вот как раз стаб в этом объективе самый эффективный в системе. Что вас смущает-то? Тут уж кому как. Мне, например, 14 мм требуется редко, очень редко, даже на 10-24 я обычно использую фокусные в районе 16 мм. А кому-то и 10 мм - слишком длинно и они о 8 мм мечтают... Так что каждый сам решит, что ему нужнее. Тем не менее, вы именно по обзорам сделали свои выводы, после которых доказывали тут чуть выше, что объектив - плохой. Вы уж как в том анекдоте, "или крестик снимите, или трусы наденьте..."
Я бы выделил не авторитетность, а информированность. Я не знаю других источников с подобным уровнем обладания инсайдом. А значит что напрашивается? Работают в связке с Fuji и дозированно сливают инфу для подогрева интереса и создания интриги. А упомянутые вами выводы - это заключение не сайта, а небызызвестного Рико, которого я к независимым экспертам не относил бы. И что получается? Согласен. Т.е. пока не появится реальных равов, которые самому можно покрутить, правды мы, похоже, не добьемся. Хотя предварительные выводы напрашиваются: 1. 16-80 ни разу не конкурент 16-55 и 50-140. 2. 3. 16-80 не обладает подавляющим преимуществом перед 18-135 если сравнивать их по всему диапазону фокусных. Более того, резкость 16-80 на верхнем конце хуже. На нижнем — лучше. И, как всегда. ЧТО ДЕЛАТЬ? 1. Если вы фанат Fuji и не ограничены в средствах — покупать. 2. Если уже есть 18-55 или 18-135, то не покупать. 3. Если нужен 18-55 сейчас- покупать, если в дальней перспективе — дождаться появления раскитовки 16-80 на вторичке. 3. Если собираетесь покупать Т3 — дождаться появления кита с 16-80. Брать или не брать 18-135 — вопрос исключительно интимный, касаться я его не хочу, на соответствующей ветке можно начитаться всякого и разного. Как-то так.
Есть более эффективный вариант потратит 60к, купить 16-55 б/у, благо продают его ВСЕГДА. Ну или да, кит на базе Т3.
Это территория сверхширокоугольных объективов. В какой системе Вы знаете хоть один стандартный зум с ЭФР 21 мм на широком конце (14 мм на полутора-кропе)? Не догадываетесь, почему их не делают? Попытки немного к этому приблизится есть: китовые на кроп Canon 15-45/3.5-6.3 и Fujifilm XC 15-45mm f/3.5-5.6. Оба до 14 не дотягивают, у обоих длинный конец сильно подрезан, оба погремушки для дешевых кроп камер. На полном кадре ничего подобного нет вообще, 24 мм в стандартном зуме на ФФ - предел.
Ежели к Н1, то да - я всеми руками и ногами за! Более гармоничной комбинации камеры и стандартного зума в системе нет. Но для всех прочих камер этот вариант, увы, не самый по целому ряду соображений.
Активно обсуждались низкое разрешение стекла, которое не смогли скрыть даже сильным ресайзом и резкость, к которой у участников дискуссии тоже были вопросы. Скорость фокусировки и эффективность стаба не обсуждалась, т.к. по семплам не поймешь ни того ни другого. Далее, с чего бы я каким-то неизвестным мне людям буду верить больше, чем собственным глазам? Стекло совсем не впечатляет за свою объявленную цену и уж точно не блещет оптическим качеством. Ну или списывать на то, что Фуджи зажопили денег на нормальных пряморуких обзорщиков. В любом случае, скоро все прояснится.
Обзорщик говорит, что стекло по габаритам и ощущениям очень напоминает 10-24. Оптически (он считает) стекло находится между 18-55 и 16-55.
