это пока еще не тест, просто обзор. тест у него будет чуть позже и там он будет сравнивать с 16-55 2.8.
Против 18-55 есть еще одно мелкое достоинство, на которое как-то никто пока не обращал внимание - маркированное кольцо диафрагмы у 16-80, как на всех фиксах и старших зумах.
Так и есть, 16-80 только по основанию (возле байонета) больше по диаметру, чем 10-24, а на конце - одинаковые (даже фильтры одинаковые можно использовать и бленды). Длина тоже одинаковая.
хобот конечно же не радует. я бы вообще предпочел объективы по габаритам длиннее, но чтобы ничего не выдвигалось. надежней, пусть и немного больше места занимают..
А я считаю должен быть выбор: габаритный, но с внутренним зумом, или с хоботом, но складной и компактный.
Дался вам этот хобот... У большинства зумов (в том числе и крутого 16-55/2.8) хобот высовывается, я у Фуджи навскидку только два объектива без хобота могу назвать - 50-140 и 10-24. И ничего, живем же как-то...
Кстати, да. Я бы предпочёл более габаритный объектив, но без хобота. Раньше ведь и 80-200 делали с хоботами, а потом стали делать без. Все привыкли. Я думаю, тут психологический барьер скорее, чем какие-то технические ограничения. Да и конструктиву точно бы на пользу пошло отсутствие хобота.
Думаю, объектив, в котором линзоблок перемещается без увеличения габаритов объектива, гораздо сложнее технически. И если бы 16-80 был без хобота - он стоил бы из-за этого еще на десятку (минимум) дороже. А тут и так один из главных аргументов против данного объектива - его цена.
Я имел в виду самый простой способ - делать объектив по максимальной длине хобота В данном случае я не вижу особых препятствий. Конечно, он был бы длиннее, зато надёжнее. И WR получился бы более значимым.
У всего, что так или иначе складывается или выдвигается, есть один несомненный плюс - это компактность при транспортировке. Соответственно, за это все платят несколько меньшей надёжностью. Вы видимо любитель всего железно-надёжного? Попробуйте начать с нескладывающегося штатива и зонта. Зачем эти полумеры с объективами по размеру выдвинутого хобота? Просите там сразу железные камеры с несъёмными светосильными фиксами. Можно сразу в дополнительном интегрированном аквабоксе на 200 атмосфер, чтоб наверняка с камерой ничего не случилось.
А вы, видимо, любитель всего ненадёжного? Попробуйте начать со складывающейся пластиковой камеры. Зачем эти полумеры с Х-Т3 из магниевого сплава? Просите там сразу полиэтиленовые камеры с зумами из папиросной бумаги. Можно сразу с дополнительной интегрированной вспышкой из серы, чтобы наверняка весь комплект был одноразовым.
Об чём и речь. Компактность и складываемость не равно по смыслу одноразовости. То есть все подобные складывающиеся устройства уже достаточно надёжны и работают достаточно долговечно. Там, где реально требуется ещё большая надежность, и подход к проектированию другой. И только Вам почему-то требуется ещё большая надежность и какая-то ещё большая WR от обычного бытового зума.
отличное сравнение. Ну и банальный вывод: если нужен объём и микроконтраст - снимай на фиксы, не видишь разницы - бери зум. Думал, что на 80мм будет получше в плане объёма. Хотя под ярким светом наверно можно будет качество вытащить начиная с 35мм. Заметил ещё на 16мм жуткий паттерн. На моём 15-45 тоже иногда видны при плохом свете. Чтож - издержки всех зумов.
Вывод сами придумали? там он везде говорит, что разницу очень трудно увидеть (very very close), 14 и 35 - слегка порезче (fractually sharp), с 56 заметно резче (самая большая разница, по сравнению с двумя предыдущими сравнениями), а 90 - опять очень близко, и опять 90 имеет слегка больший контраст (slightly more contrast). Т.е. по сравнению как минимум с тремя фиксами из 4-х разницу очень трудно заметить. И это зум, причём на открытой диафрагме, в то время как фиксы с уже прикрытыми! Выводы получаются очень интересные - что нет падения резкости ни на длинном ни на коротком конце.
смотрю у дилеров появился в продаже по цене 812-820 баксов. у нас наверно будет в районе 60. з.ы.точно, в ярком за 60 под заказ.
