Ну тогда все в порядке. 18-55 оптически офигенное стекло.

 

это пока еще не тест, просто обзор.
тест у него будет чуть позже и там он будет сравнивать с 16-55 2.8.

 

А тогда что такое, по Вашему 16-55?

 

Против 18-55 есть еще одно мелкое достоинство, на которое как-то никто пока не обращал внимание - маркированное кольцо диафрагмы у 16-80, как на всех фиксах и старших зумах.

 

а как же самый длинный хобот?

 

хобот конечно же не радует.
я бы вообще предпочел объективы по габаритам длиннее, но чтобы ничего не выдвигалось.
надежней, пусть и немного больше места занимают..

 

А я считаю должен быть выбор: габаритный, но с внутренним зумом, или с хоботом, но складной и компактный.

 

У всего, что так или иначе складывается или выдвигается, есть один несомненный плюс - это компактность при транспортировке. Соответственно, за это все платят несколько меньшей надёжностью.
Вы видимо любитель всего железно-надёжного?
Попробуйте начать с нескладывающегося штатива и зонта.
Зачем эти полумеры с объективами по размеру выдвинутого хобота?
Просите там сразу железные камеры с несъёмными светосильными фиксами. Можно сразу в дополнительном интегрированном аквабоксе на 200 атмосфер, чтоб наверняка с камерой ничего не случилось.

 

Об чём и речь.
Компактность и складываемость не равно по смыслу одноразовости.
То есть все подобные складывающиеся устройства уже достаточно надёжны и работают достаточно долговечно.
Там, где реально требуется ещё большая надежность, и подход к проектированию другой.
И только Вам почему-то требуется ещё большая надежность и какая-то ещё большая WR от обычного бытового зума.

 

Обзор сабжа, где приводится однокадровое сравнение с фиксами 16, 35, 56 и 90 на f/4.

 

Только не с 16, а с 14.

 

отличное сравнение. Ну и банальный вывод: если нужен объём и микроконтраст - снимай на фиксы, не видишь разницы - бери зум.
Думал, что на 80мм будет получше в плане объёма. Хотя под ярким светом наверно можно будет качество вытащить начиная с 35мм.
Заметил ещё на 16мм жуткий паттерн. На моём 15-45 тоже иногда видны при плохом свете. Чтож - издержки всех зумов.

 

Вывод сами придумали?
там он везде говорит, что разницу очень трудно увидеть (very very close), 14 и 35 - слегка порезче (fractually sharp), с 56 заметно резче (самая большая разница, по сравнению с двумя предыдущими сравнениями), а 90 - опять очень близко, и опять 90 имеет слегка больший контраст (slightly more contrast).
Т.е. по сравнению как минимум с тремя фиксами из 4-х разницу очень трудно заметить.
И это зум, причём на открытой диафрагме, в то время как фиксы с уже прикрытыми!
Выводы получаются очень интересные - что нет падения резкости ни на длинном ни на коротком конце.

 

смотрю у дилеров появился в продаже по цене 812-820 баксов. у нас наверно будет в районе 60.
з.ы.точно, в ярком за 60 под заказ.