Ну пока модератор данного раздела ничего не сделал, вылажу интересное видео, которое объясняет и показывает на что именно и как влияет кроп. Похоже оно будет полезным.
я посмотрел. то что дядька показывает, относится к тому, что на кропнутых камерах при одном значении диафрагмы глубина резкости больше -- это как-то и без дядьки было понятно. остальной свой текст (больше света блалблабла... больше шумов блаблабла) он не иллюстрирует. а продолжает показывать ту же картинку.
Не ввязываясь в просветительские войны верну к истокам: а какого пытались сравнивать фф кэнон/никон + 70-200 2,8 и кроп хт-1, если хотите видеть те же циферки на стекле, то давайте быть последовательными: поскольку ни кэнон ни никон кропнутых 50-140 ф2,8 там будет сигма 50-150 ф2,8. фуджик хт+50-140 это 450г. + 1 кг. = 1 кг. 450 г. Пентакс к-с1 + пентакс 50-135 ф2,8 это 560г. + 685 г. = 1 кг 250 г. фуджик получится на 200 г. тяжелее Никон Д7100 + сигма 50-150 ф 2,8 685 г. + 770 .г. = 1 кг 450 г. паритет (ну 7100 самый тяжелый из кропнутых есть тушки и существенно полегче, мы взяли самую тяжелую, хе не настолько легче, как, например д5х00 и тем более д3х00 тогда никон будет легче) Кэнон 70Д весит как никон - то же самое (и там есть более легкие ребелы) таким образом зеркало или легче или весит ровно так же в случае самой тяжелой тушки добится бОльшего веса можно взяв снятую с производства токину 535, она даст кэнону и никону дополнительные 100 г... А про фуджик 16-55 ф2,8 мы пока не знаем (будет ли он легче...) а 18-55 учитывать нельзя т.к. он не с постоянной светосилой. у Пентакса 16-50 ф2,8 565 г. у Никона 17-55 ф2,8 750 г. у Кэнона 17-55 ф2,8 - 645 г. Ну и д610+70-200 ф4 = 1700 г. Выигрыш с кропнутой беззеркалкой аж 250г. около 15% ! 6д+70-200ф4 ис = 1500 г. Феноменальное превосходство кропнутой беззеркалки - 50 г. веса! а вот а7+70-200 = 470г. + 840г. = 1300 г. - победитель полный кадр на 150 г. легче фуджика Зато!!! Хассель + Х5д-50, который один весит 2кг 300 вообще в пролете... Тут кропнутая беззеркалка уверенно побеждает! да и вообще система лоховская, там нет ни одного зума с ф2,8, там вообще один единственный фикс на ф2,8 имеется и тот полтос (80мм), а все остальное от ф3,5 до ф5,6, ну ничего они, уроды, не понимают и форумов не читают! Так что при использовании телевиков выигрыша просто никакого нет, а держать зеркалку удобнее. Таким образом беззеркалки от фуджа пока выигрывают в габаритах если брать ее с парой фиксов и никаких телевиков и зумов... Вот мне и интересно, почему? Лейка (под лейку) стекла всегда были существенно компактнее и легче зеркальных аналогов, пока мы не добирались до фокусного в 90мм, там картина менялась... Правда 90мм на рэнджфайндер уже совсем тяжко...
Как думаете сколько будет весить 90/2? Про размеры вроде уже выяснили, длина около 100 мм, диаметр около 82-83 мм.
Здесь на форуме многие констатируя, что у кропнутого объектива ГРИП больше, постоянно забывают две принципиальные вещи: 1). Если вы берете ФФ объектив изготовленный под ФФ кадр, то ГРИП и на ФФ и на кропе будет одинаков, так как кадр вырезается из одного и того же круга изображения. Это типа как вы вырезаете кроп на компьютере из уже готового кадра. 2). Eсли вы берете APS-C объектив, изначально спроектированный под уменьшенный для APS-C круг изображения, тогда да, при одинаковых значениях фокусных и диафрагмы, написанные на самом объективе, ГРИП у такого объектива будет больше, чем у аналогичного под ФФ. От неупоминания того, какие объективы сравниваются, возникает путаница и каша в голове у читателей форума.
Стоп! Например, у никона есть два объектива с одинаковыми надписями AF-S 35mm f1,8 G, только у одного есть приставка DX (кропнутый, ну и стоит он в три раза дешевле, и легче вдвое, оптические схемы совершенно разные) если вы их ставите на кропнутую камеру, то получаете совершенно одинаковую по грипу картинку соответствующую на одинаковых значениях ф и одинаковый угол обзора (масштаб), соответствующий 50мм на полном кадре, но разница между ними (кроме рисунка, дисторсии, резкости и т.п.) только в том, что полнокадровый вы можете поставить на фф и получить картинку с тем же самым грипом, соответствующую уже 23мм на кропе, а кропнутый объектив вам на полном кадре даст жуткую "мертвую" виньетку - в середине будет изображение, а вокруг совершенно черные края. Оба объектива на кропе дадут одинаковую экспопару, а вот на фф она будет совпадать только если вы делаете замер экспозиции по центральной точке. При средневзвешеном замере экспопара будет отличаться в зависимости от того, какая часть картинки срезана у кропнутого (количество света пропускается меньше, но разница по количеству света не больше чем в два раза). Чисто теоретически ничто не мешает производителю делать для кропа объектив способный покрывать и полный кадр, только вот не делают этого, т.к. для большего покрытия кадра требуются и линзы большего размера, и помимо веса и габаритов тут вступает фактор стоимости - чем больше область покрытия тем сложнее и дороже в производстве будет объектив.
Да, именно это я имел ввиду, объектив APS-C формирует круг изображения под APS-C сенсор, а он меньше круга под ФФ.
Четко формулировать надо любую мысль. В независимости от порядкового номера. Но в данном случае естественно процитированную. Ибо в вашей формулировке что у кропнутой 35-ки грип почему-то больше чем у полнокадровой 35-ки при равных диафрагмах
а все же, не очень понимаю почему? вот даже у одного производителя Zeiss ZM (для лейки М) Zeiss ZF (для Никон Ф)/ZE - Canon 18mm f4/3,5 350 г. 450/500 г. 21mm f2,8 280 г. 600/700 г. 25mm f2,8 260 г. 460 г. 35mm f1,4 380 г. 830/850 г. 35mm f2 240 г. 530/570 г. ---------------------- и тут разница начинает уменьшаться -------------------------- 50mm f1,5/1,4 250 г. 330/380 г. уже на 90mm (у цейсса сейчас только 85 ф4 для зеркала ничего такого нет) появляется существенная разница все лейки кроны ф2 вдвое тяжелее всех зеркальных ф2-ф1,8 кэнона и никона, некоторые втрое и весят как 85 ф1,4, элмариты ф2,8 тоже тяжелее ф1,8-ф2 кэнона-никона, соннар 85мм ф2 тяжелее кэнонов-никонов ф1,8, коники-минолты под М тоже совсем не пушинки. Удинственное известное мне исключение это фойхт 90мм ф3,5, который под дальномерки чуть легче и меньше, чем его версия для зеркала, но возможно это и от того, что он изначально был для дальномерок а под зеркало адаптировался, он даже легче цейсса 85мм ф4
размер доверия не внушает, мы это уже обсуждали... боюсь, что будет если не слон, то слоненок... кстати, а что у фуджика аналогичных размеров?
так, 56 при своих примерно 70*70 весит 400г. ... я тут посмотрел у фуджика пока нет ни одного 80мм максимальные 75мм -55-200, правда он 111мм в длину страшно представить... это чуть короче 55-200 и заметно толще, ой, бли-и-ин...
так начинаю конспектировать про специальную грип у объективов под кроп, которая не такая, как у объективов под фф.
Про длину 111 мм у 90-го это у вас откуда такая информация? Размеры 56-го официальные L69,7 мм (до начала кольца байонета, перемерил на своем экземпляре), d 73, 2 мм (фильтр 62 мм, разница 12 мм), вес 405 гр. Исходя из этого предполагаемые размеры 90-го L80 мм (визуально по фото он примерно на 1 см длиннее 56-го), d 84 мм (фильтр 72 мм +12 мм = 84 мм). Если предположить, что внутренности у 90-го имеют такую же плотность, как и 56-го, то вычислив объемы того и другого, выходим на вес 90-го 595 гр. Объектив 55-200, которые вы приводите для сравнения, по данным Fuji весит 580 гр, по данным Кена Роквелла 567 гр, размеры d 75 мм, L 118 мм. Если мы пересчитаем плотность объектива 55-200 на предполагаемые размеры 90-го, немного их увеличив до d85мм и L90 мм, то получим предполагаемый вес 555 гр. Т.е. истина крутится где-то в р-не 555-595 гр, в любом случае он должен весить не более 650гр.
