Стены валит любой широкоугольный объектив, и 16 мм в частности, если не держать при съемке ось объектива в горизонте. Поднимите объектив вверх - стены сверху завалятся внутрь, опустите вниз - стены сверху развалятся наружу. Это не свойство конкретного объектива, а свойство широкого угла вообще. Перспективные искажения.
да я не обладатель. Ради меня брали линзу на часок, я был сильно занят, забежал, как смог. Но если получится, заберу его себе.
80 f4 В общем, не знаю, надо оно мне или нет. Как-то софтит он, немного, мне кажется.) Но то при 100% кропе заметно. А так, как по мне, все очень даже и прилично. Далеко не 16-55, естественно, но и как минимум не хуже 18-55
Так практически любой объектив всегда софтит на полностью открытой диафрагме (а для этого стекла 4.0 - это и есть полностью открытая дырка) и наилучшую резкость дает, когда диафрагму поджимают на 2-3 стопа. Надо было попробовать сделать фото хотя бы на 5.6...
Звенящей резкости особо не видно (хотя фото которые дел я с этого обектива резче, возможно у меня просто настргойки другие), но настройками ее можно вытянуть. Дырка 4, кмк, очень даже рабочая. Теперь прийдется выбирать, что мне больше надо 16-80 или 16-55 Думаю что это правильное решение
да уж не немного, а прям конкретно, причем не только в углах, пятно резкости только в центре. Для пейзажей можно поджать, а для портретов софт не проблема. Хуже другое - объёма нигде нет, картинка чисто техническая, не художественная. 16-55 и 50-140 рисуют покрасивше на той же диафрагме.
Я вот уже не первый раз вижу подобное утверждение, можно какие-нибудь примеры этого самого "художественного объёма"? Желательно парные снимки одного и того же сюжета типа вот объём художественный, а вот объёма нет или есть но совсем не художественный. Только, плиз, без всяких заумностей, типо надо брать и снимать, тогда увидишь. Брал и снимал и на фиксы и на зумы, ещё полнокадровом кэноне. Размытие большее на открытых видел, именно его раньше подразумевали, когда говорили про "больший объём". Имелась в виду именно возможность у фиксов использовать более открытую диафрагму и получать большее размытие, или другими словами объём. Под "художественностью" ранее подразумевалось боке, т.е. характер размытия в зоне нерезкости. У более дешёвых объективов оно заметно хуже, у фиксов тоже не у всех достаточно художественное бывает, там типа всякие двоения и т.п. Но даже в том обзоре, где 16-80 сравнивали с четырьмя фиксами обзорщик отметил, что зона размытия почти один в один без каких-то явных перевесов фиксов. Если там я и замечал какие-то различия, то они явно не того уровня, чтобы сказать - вот здесь художественно, а вот здесь уже нет. Так что здесь под этой фразой понимаете Вы, для меня есть секрет. Ещё раз прошу показать, какие-то примеры. Без них можно даже не отвечать, не хочу пустой болтовни.
Слушайте, ну известно же, что для передачи объема крайне важен правильный свет. Без света снимите вы хоть лучшим объективом всех времен и народов - картинка все равно будет унылая. На тестовых кадрах, которые нам показали, ни о каком художественном свете нет и речи, так о каком объеме вы сейчас говорите?
