В окне "профиль" есть выбор "по умолчанию", "автоматически", "задать". В режиме автомат правит всегда. Вопрос насколько правильно. Сниму сетку на широком угле, посмотрю. И в АСР и в ЛР. Скачал adobe lens profile creator. Вот только не понимаю, как мне сгенерировать jpg тестовой мишени в лр или в аср, если коррекции применяются всегда. А мне же для построения профиля нужны фотографии без коррекций...
Уважаемый George_N, а как в С1 отключить все коррекции? Мне надо без них для построения профиля. Вроде нет возможности выбрать без вообще никакого профиля?
Достойная для супердешевого стекла. Углы, конечно страдают, но на таких шириках иначе не бывает. 15 и 18 ну очень большая разница. Сравнивать надо на одном фокусном. В списке профилей ищите профиль "нет". Профиль Generic с параметрами по нулям тоже годится.
На фокусных 15-17 мм 15-45 уделывает 18-55 как бог черепаху. А дальше, чем длиннее, тем больше проигрывает. Но не очень сильно. Широкий угол - его ФСЕ. Ну у С1 в разных версиях это по-разному. Используйте Generic по нулям.
Чистый кадр,без внешней"химии"??,но!!! если чистый в настройках jpeg я бы уменьшил резкость.. слишком перешарп, как смартфонов в авторежиме
Что с листвой,что с травой.. т.е.!!! на томЧТО ВСЕГДА находиться в движении и на таком расстоянии подгонять резкость дело практически бесполезное только настройки картинку съедят, а вот если ещё при съёмке "заморозить" всю листву деревьев выдержкой..вот тут да,но это нереально)
Понял. В следующий раз, если будет ветерок, поставлю что то типа 1/250. А как думаете, в LR немного резкости добавлять?
По моему опыту с резкостью вLR,да и в других редакторах, eсли кадр уже с плохой детализацией от смазов длинной выдержки,от больших зуммов, где вообще чистая физика лучше или вообще не трогать или по самому минимуму. Думаю в такую погоду от 1/250 на таком расстоянии небольшая польза. По сути это как снимать на большой зумм мм на 300и выдержка мин.1/500и если без серьёзного штатива или упора ,а осенью ветер всегда есть
Детально сравнил характеристики фиксов по графикам с xc 15-45. Что удивительно, 15-45 не просто не хуже, а гораздо лучше рассмотренных 16, 18, 23... Говорить про то, что 15-45 просто начальный уровень, глядя на графики, просто язык не поворачивается. Единственным конкурентом является 16-55 2.8. Вот он да, лучше. А все остальные не лучше вообще. Кто нибудь может объяснить этот феномен? P.S. Слова атмосферность, объем и прочие при сравнении линз кажутся трепом. Есть понятия контраст, микроконтраст, разрешение,... Аберрации, искажения, ...
Вы какую-то чушь говорите. 15-45 это пластиковый самый дешёвый китозум, как он может быть лучше фиксов?
Материал изготовления, фокусные расстояния, цена и тип поставки объектива - это такие же независимые параметры, как оптическое качество.
