т.е. вашим стеклом птичка будет снята в почти в упор и на базовом исо, а телевиком на значительном расстоянии и на предельных значениях чувствительности матрицы... Какое-то не корректное сравнение)))

 

Более чем. У телевика главная проблема, это чистота атмосферы. Маленькая птичка в 10 метрах, и дом в километре, две большие разницы.

 

... или четыре маленьких!
А фотка резкая

 

DSCF5729 by Alexey Levakov, on Flickr
Вот ещё для оценки резкости.

 

Почему же некорректное? Сравнение проводилось в равных условиях на больших ISO, на одинаковых диафрагмах.
Сойка примерно 50% кроп.
DSCF3388_v4 by andreev yuriy, on Flickr
Буроголовая гаичка 100% кроп.
DSCF4003_v1_12 by andreev yuriy, on Flickr

 

Тоже вчера поснимала в лесу. Не понимаю как можно утверждать о нерезкости данного объектива. Для меня это самое резкое стекло наравне с другими имеющимися у меня, в том числе и китовым 16-50, которое тут упомянули. Может только чуть-чуть менее резкое чем 80mm macro, по моим ощущениям. Если кому и этого недостаточно, можно же выставитьв настройке тушки резкость +1. Ну мало ли...

 

400mm, ISO 800, f5.6, 1/2000 sec

 

DSCF5742 by Alexey Levakov, on Flickr

 

@Irina86, вы на какую камеры снимаете? У вас очень "чистая" картинка.

 

@vista900,

Спасибо, у меня камера X-T2.

 

Фото резкие и хорошо "размытые".
Вопросы такие: это "кропы" или полные кадры (если "кроп" - сколько процентов вырезали, примерно) и с какого расстояния снимали? Фокусное, как написано под фото - 400мм?
Спасибо и удачи Вам в фотоохоте!

 

Спасибо!
Последние 4 фото выполнено кадрирование, оригинальный размер прилагаю.
Насчёт расстояния до объекта ответить сложно, так как в лесу снимаю под углом, постоянно в движении, но здесь точно не менее 10 м, я думаю

 

Специально залез в архив, чтобы подобрать фото с аналогичным дятлом, сопоставимыми условиями освещения и таким же масштабом его изображения в кадре.
Давайте смотреть детали, для этого открывайте фото в полном размере.
Не смотря на то, что мой снимок выполнен на фотокамеру 15 Мп. и древним объективом, стоимостью в три раза дешевле, выглядит он резче, детализированнее, без выбитых светов на брюшке.
Не спорю, ваш X-T2 безусловно лучше 50D, но ваш довольно мыльный 100-400/5,6 портит все преимущества матрицы X-T2.
Я бы сам давно перешел бы на фудж, была бы в этой системе достойная длиннофокусная оптика по вменяемой цене.
https://yadi.sk/i/FYd7k8I5BTGayg

 

Мыло - это то, что на вашем примере. Мыло и шумы.

 

Знакома тактика, когда белое называют черным....
Стыдно не знать вам, что шумы выдаёт матрица, а не объектив.
Мы объективы сравниваем, а не матрицы.
На фоне плохой матрицы хороший объектив ведёт себя лучше, чем посредственный на фоне хорошей матрицы.

 

При чём тут тактика? Вы показываете мыло, при этом сами же называете Фуджинон 100-400 мыльным.

 

Откройте фото в полном размере, наденьте очки и увидите, что на моей фотографии дятла каждое перышко вырисовывается.
Это на ваших фотографиях мыло, жуткий шарп и неестественно кислые цвета.

 

@vista900, Сравнивать резкость объективов корректно на одинаковых кадрах. По двум представленным дятлам можно сказать, что резкость обоих экземпляров вполне достойная.
Но дятел с 100-400 выглядит чуть более резким чем с Canon EF300, обратите внимание на перья на голове и вокруг клюва.
Еще учитываем факты, что на Фуджи 400мм, а на Кэнон 300мм, Фуджи это зум, а Кэнон это фикс, и разница в цене не три, а меньше чем два раза.
Получается, что четырехкратный зум уделывает фикс. По моему это очень круто.

 

Обратите внимание, что дятел на моей фотографии сидит не в параллельной плоскости, поэтому голова и хвост немного не в ГРИП.
Я бы мог и шарпнуть побольше, но знаю меру и люблю естественную резкость.
Сравнивайте перо на брюшке и спине обеих фото птицы.
На фото Ирины бросается неправдоподобные выбросы резкости на тех частях, где она едва проявляется. А где деталей нет, там просто чистое поле.
Учитываем также, что Canon EF 300 mm f/4L IS USM старая модель проекта 1997 г.
Если снимать современной линзой, например Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM и на матрицу 24 мп., то разница с Fujinon 100-400mm F4.5-5.6 будет ещё очевиднее, не в пользу последнего.