Ну вот в том, что касается глубины резкости и объема... Вот может, например вот так кроп с таким углом обзора?
разбирался немного с отличным инструментом для фотошопа - экспериментировал. топазовский плагин линз эффект. взял снимок брачующихся знакомых, т.к. нужно было что-то с разноудаленными объектами, ветками и грипом от 50см до бесконечности. Инструмент шикарный - мечта микрочетыретретьчиков, в отличии от шоповских блуров позволяет рисовать (именно самому рисовать) размытие. правда есть два но - требует нормального умения работать с фотошопом, т.к. дефолтные пресеты дрянь редкая (как любые универсальные эффекты) и использовать его можно только раскладывая по слоям, накладывая градиенты и прозрачность эффект от просто наложил на картинку, нажал кнопку - ужас-ужас, но если попыхтеть, то можно сделать хорошо. Второе но (проистекающее из первого) - немного муторно, быстро в нем ничего сделать не получится. В данном случае я склеивал "полтиничное" размытие (на два слоя и с легким софтом, кроме основных объектов) от не скругленного 8-ми лепесткового и мягкое размытие от 9 лепестковой ириски на один слой основного размытия. Плагин хорош тем, что позволяет изменять степень и характер размытия не только тупо от точки А до точки Б, но и позволяет открасить объекты самому и расположить изменение расстояния. Регулируем объекты и удаление, вид размытия - количество лепестков диафрагмы, их форма, фокусное, даже хромотящее боке можно сделать, осветление и затемнение зоны нерезкости, разная интенсивность передней и задней зоны... В общем, хорошая прикольная цифровая игрушка. Даже иногда можно использовать.
в целом у топаза четыре толковых плагина - отличные шарп и шумодав и два в принципе полезных - вот этот и ч/б, который чуть поинтереснее простого шоповского перевода.
Мне кажется даже ребенок догадается, что все же света будет одинаковое количество попадать на матрицу, ну да ладно, я в этом не силен в отличии от физиков-ядерщиков, возможно там плотность волшебная влияет на что-то. Мне бы хотелось немного пояснить свое видение перехода на бзк. Во времена когда я владел 5дм2, у меня был некс 5 с 16мм и 18-55мм, купил жене, один из первых. Сам аппарат внешне приятный, красивый, легкий, но фотографировал так, что я на него ни разу ничего не снял, кроме тестовых кадров. Фотала жена только. Вдруг я задумался, что фотокарьера у меня так и осталась хобби и редкие съемки, 3-4 раза в год, погоды не делают (просто есть другая работа, на которой хватает головняков), тогlа для чего мне этот огромный марк? Может поискать, что-то компактное? И я стал искать, но так как я уже работал с неплохими камерами и стеклами, вопрос качества фото стоял одним из первых. Т.е. это должна быть бзк с качеством не хуже кропа никона д7000, с которым успешно дружит мой брат. И выбор остался или а7 или фудж. А7 с китовым стеклом это ужас летящий на крыльях ночи, Даквинг-дак какой-то, смотришь с расстоянием 5 метров на монитор вроде норм, подходишь и ужас одолевает. Ну и плюс фиксы, которые я люблю, очень странные и огромные, да вообще стекла на них придумал маркетинг-неадекват, что смогли то и сделали, а надо это кому или нет - пофиг. Вариант с огромным переходником и древним стеклом не принимаю в принципе, я конечно люблю рисунок всяких там леек, гелиусов и прочей лабуды, но не настолько, чтобы тратить 100 тыщ и объяснять всем какой я тонкий мастер-бластер и снимаю цветочки в поле или пустую улицу на А7 с огромным переходником и мануальным стеклом. Да и как объяснить жене, дорогая ты там в век цифровых технологий покрути то и то) И как ни странно нарисовался фудж, блин и все в нем было хорошо и пришлось таки купить. Ну не знаю кому как, а все же зум 18-55 - шляпа, но вот фиксы супер. А сейчас опять же как и все здесь мое ИМХО - нет на рынке ни одной камеры с кроп фактором, которая снимает лучше фуджа, я беру только качество получаемой картинки и не учитываю различные там фенюшки и плюшки, типа скорости или еще какой ерунды. Конечно у т1 все это на том уровне, что можно пользоваться и не матерится, возможно, где-то, что-то хуже, медленней, но не критично или даже совсем не критично, лично я в эргономике и скорости не люблю только способ переключения точек фокусировки и сам джойстик. Но самое интересно, что фудж настолько хорош, что многие не видят смысла в ФФ и я имею в виду не обычных любителей как я, а известных фотографов в различных кругах. Да соглашусь, что объем не тот и возможно детализация у фуджа похуже в некоторых сюжетах, но это все. Ну а что мы получаем в итоге, удивительно притягательный продукт, с потрясным jpeg, фиксами за которые не стыдно, резкими уже с максимальной диафрагмы и главное размер. Мне кажется, что те кто говорят, что фудж, нацепи на него то и то уже не выигрывает в размерах - вы в руках то хоть держали обе камеры, зеркалку, даже самую простую с аналогичным по спецификации стеклом и фудж? Я тут недавно с знакомым свадебщиком встретился, так у него 6д с 24-105 и 50 1,2, я честно офигел с разницы, хотя раньше таскал д300 с 80-200 и думал фигня. у меня камера с 35мм в руке и зум в кармане, а у него сумка, в которой я помещаюсь. А дак и к чему я веду то, к тому, что в выборе фуджа на первом месте у меня стоит вес, и поэтому у меня два фикса, с 35мм это легкий, светлый и компактный монстр боке и 14мм для души)) А на втором месте стоит качество изображения. И если объектив фуджа будет больше чем ожидается, но снимать так, что многим и не снилось, а они это умеют, то для профессиональной работы я его куплю, тем более он в любом случае вместе с т1 не будет больше такого же качественного комплекта у зеркалки это 100% и я думаю, что 16-55 и 50-140, купят люди, которые любят фудж, за картинку, за цвет и им нравится с ним работать и даже большой зум не испортит этой любви. И можно краснеть от натуги и переубеждать всх что фудж свернул нитуда и уже потерял все плюсы, но это абсурд, качество на уровне топывых зеркалок а размер меньше, в любом случае меньше со всех сторон, 50-140 меньше чем 70-200 2,8, ну а те кто сравнивает с с ф4 мне вас жаль(
Так все же 5д2 или древний пуленепробиваемый кроп д300с + фф 80-200? А с какой связкой вообще сравнивался 6д + 24-105? Если вы о компактности фуджика с 14-ым или 35-кой, так с этим тут вообще никто не спорил... Я не очень понял смысл поста в контексте текущих обсуждений... Ну и добавлю... Хотя бы для общего развития поинтересуйтесь качеством, актуальностью и габаритами оптики Лейка-М, размерами переходника на фуджик, и я настоятельно не рекомендую сравнивать ее с гелиосом А если вам нужен парад современных технологий то олимпус омд е1 тут вообще далеко впереди, да он отстает на стоп по шуму, но стекло там очень компактное и техно-техно, безо всяких заморочек с глупостями типа рисунка. А циферки светосилы под микру - загляденье!
положим с 1.2 там одно системное стекло, с 1.4 тоже немного. Если говорить о рисунке, то 75 очень хвалят, например. У леек 14-50 и 25 под 4/3 был очень ок рисунок, и у зуйко 50 тоже -- не вижу, чтоб им помешало сделать так же для микры.
OMG 5дм2 это последняя камера которая была у меня два года. С ней у меня были 40мм, 24-105мм, 35мм и 85мм До нее был д300с, которым я снимал много репортажей и у меня были 17-55 и 80-200, которые я постоянно с собой брал и особо не напрягался по весу. А 6д даже просто без объектива больше чем мой фудж с 35мм, условно конечно, а когда туда накрутили 50 1.2, то размер просто стал громадным, а с 24-105 это годзила, но фудж с 18-55 который очень похож на 24-105 остается очень удобной и легкой камерой. Это все уже было как контраст после перехода, когда я ушел с марка, то особо не чувствовал насколько он меньше, но когда назад береш что-то зеркалочное сразу понимаешь кто руки качать пришел, а кто снимать) Лейка и олимпус недотягиают до фуджа картинкой, шумами, скоростью, удобством, хоть там сверх супер пупер объектив, мне в целом если помните нужна была легкая камера которая снимает не хуже зеркалок с доступным и качественным парком оптики. А лейка еще и дорогая для меня и олимпус тоже, мне чтобы купить что-то подобное минимум еще тыщ 50 надо было, а результат хуже + я не фанат леек и не вижу там ничего волшебного, я привык снимать, а вы то по части философии, что вот этот объектив имеет такой микроконтраст и еще кучу всякой чуши, а потом это все в топаз загоняете и нам показываете или как тут на форуме любят купят мануал за 30 000 и снимают цветы на даче и тут же рассуждают насколько там красивый рисунок по сравнению с фуджем - это просто смешно.
Может быть Вы и правы. В роли "я Пастернака не читал, но скажу..." выступать не хочу. Если на Лейку М-9р я снимал, а еще на пленке на м3, то на микру - никогда. Единственный опыт общения с Олимпусом у меня был в 2000-2002, когда я совершенно забил на фото и для дома, для семьи у меня была пленочная зеркальная мыльница ультразум Олимпус ИС... . Недавно я пересмотрел много картинок с 4/3 и они мне не понравились, когда снимаешь DOF only, система замечательная, но в тех редких случаях, когда на микре появляется зона вне фокуса мне это не очень нравится. Из-за маленькой матрицы они вынуждены излишне фаршировать стекла асфериками (чего на кропе многие успешно избегают) и это здорово отражается на зоне нерезкости, особенно по краям. п.с. Для старшей дочки буду брать именно микру, поймет и продемонстрирует чего именно ей не хватает - получит апгрейд (но в любом случае никак не раньше чем через год - ибо нефига!). Вот только чешу репу брать ей ом-д е1 или ом-д е10...
Нет Станислав, хотя мне это и обошлось бы меньшей кровью (отдал бы свое стекло и был бы повод сменить концепцию). В качестве первой камеры х100с определенно сложноват - единственный фикс 35 для старта... ХЕ - для девочки дизайн имеет большое значение и от механических колес она определенно не в восторге, а наличие всякого электронного фарша и фенечек для 13 летнего подростка у 4/3 определенно имеет значение. Кроме того, вначале пусть поснимает все в резкости с возможностью иногда немного размыть - хорошая прививка от "в дефокусе мыло мыльное, значит хорошо! и чем все размазанней тем красиВШе!", хотя, надеюсь чувство вкуса у моей дочки есть и оно не сделает из нее зомби из многомиллионной армии "главное надо, ненадо грипу поменьше - вот вам и красотиШШа". Поворотный экран тоже для нее вещь нужная, нужны ли ей телевики или достаточно короткого фокусного тоже будет понятно из практики, а в плане всяких зумов 4/3 гораздо богаче и компактнее.
1.5k, 1.5k, Ахах, я же говорю, вы будете высматривать мыльные углы, микроконтраст и еще какието характеристики в надежде на то, что ваши птички и цветочки от этого станут восхитительными. А то что лейка за 300 тыщ снимает хрен пойми как даже с очень хорошим стеклом это пофиг, главное легендарное имя. Смотрел я на пиксел пипер снимки с м-ок ну если вы считаете что это вершина бзкалостроения то дерзайте.
Был такой анекдот: - Сеня, а Паваротти вообще петь не умеет! - ...? -Картавит, фальшивит, в половину нот не попадает! - А где ты его слышал? - а мне Иося напел.
Да вы можете отшучиваться сколько угодно и так же верить в любого Бога сколько угодно. Но если вы считаете, что вот так снимает камера с выдающимися сспособносями, то это больше мне с вами не хочется разговаривать: https://www.flickr.com/photos/61367732@N07/7193137852/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/31903153@N08/6886223526/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/74619527@N07/7138946099/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/44649470@N06/6952759083/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/42466733@N00/5389529828/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/90297554@N00/7374443826/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/58147831@N08/8459525204/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/24797362@N02/8451536971/sizes/o/ https://www.flickr.com/photos/66363312@N00/9784375835/sizes/o/ Я не знаю насколько хороша м9 и сколько она стоила, но думаю тыщ 200, но это просто ужас. И если в вас это вызывает восторг, то я очень счастлив за вас и удачи вам тогда.
Мне так важно ваше мнение, вы же так профессионально снимаете пустые улицы и деревья с ягодками на камеру за сто тыщ, что мне довас расти миллион лет!
