Да, и уже давно уже. При проявке в С1 их и не было, а сейчас и адобе подтянулся (ну почти). Правда поздно, все фудживоды давно дружной толпой свалили на С1))). Но мне байер не из-за этого меньше нравится.
На байере шумы больше на высоких ИСО. Х-транс в этом плане даже лучше полнокадровых матриц прошлого поколения. https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=0.3361074441829765&y=-0.08109495295124018 https://www.dpreview.com/reviews/im...4&x=0.3361074441829765&y=-0.08109495295124018
Этот миф (или не миф) уже давно культивируется на форумах (и статьях). Якобы X-Trans меньше шумит на высоких ISO, а Bayer даёт лучший результат на базовом ISO.
Только Байер здесь не причем. И вообще цветовые фильтры не причем, они не дают различий в уровне шума. В Т2 и Т100 матрицы отличаются не только цветовым фильтром, это полностью разные матрицы, включая кремниевую фотодиодную основу. В Т2 (и Т20, Е3, Н1) более продвинутая матрица с двойным усилением. Потому и шумы на высоких ниже. В Т100 матрица по измерениям шума и ДД заметно отличается, особенно на высоких ИСО, и очень похожа (практически совпадает по результатам) с более древними кроп-матрицами в Nikon D5300/5500/5600.
Хм. А вот если изменить там настройки на 200 или 400 iso, то на глаз заметно что на Т100 картинка более детализированная, четче, и очень сильно заметна разница. На Т2 даже с мыльцой. Качество на низких iso все же предпочтительней, на таких высоких уж очень редко когда что-то нужно снять.
Что мешает прояснить его самостоятельно? Взять оба RAF, проявить в С1 с настройками по умолчанию, в свежих ACR/LR опять же по умолчанию и сравнить все это между собой и с результатами проявки на DPreview.
Именно так, на низких ИСО байер получше. Но в современных камерах на низком ИСО результат у всех более, чем достаточный. А вот на высоких и проявляются критичные различия. Если вы на высоких не снимаете, то байер. Если как я до 50% снимков на ИСО 6400-12800, то х-транс предпочтительнее.
В принципе и целом тот механизм преимущества по шумам становится понятен. На т100 в том примере не вооруженным глазом видно что выше резкость, детализация, соответственно по шумам там все понятно. Пример с т2 выглядит будто уже после шумоподавления, с потерей детализации. Полагаю то изображение с т100, можно придавить по шумам, довести до такого же состояния, что и не видно разницу будет в итоге на выходе. Вот сравнил с а2, у меня такая, вот там да, заметно отстаёт полноразмер и от т2, и т100. С сотки понравилось. Интересно, т200 есть в планах? Приглядываю замену на перспективу. И вот ещё интересно, они объектив один и тот же при сравнении используют в тестах?
Так это уже 90% интереса: сравнить результаты свежей версии С1 с тем, что DP получили с ACR разных поколений. Да и семи-дневный триал у Adobe доступен.
Просматривая форум и размышляя над наличием ВИ или его отсутствием, также анализируя свой опыт, прихожу к выводу, что наличие ВИ дело привычки в первую очередь. Кроме того экран предполагает другие рефлексы удержания камеры, аналогичные смартфоным. А к смартфону уже привык, так что Х-А5 для меня более предпочтительнее.