@George_N, Спасибо за подробный тест. Пс В общем и целом довольны объективом? Никаких бесящих моментов не выявлено за недолгий срок владения?
В общем и целом скорее да, но пока буду осторожен - толком ведь еще не снимал на него. Вечером после работы темень, в выходные жуткая серость. Вот сегодня, ура, получилось тесты сделать. Бесящих моментов пока точно не выявил. На всякий случай уточню: не снимаю видео.
пока 16-80 на все деньги оправдывает себя Но тут, видится мне, просто удачный 16-80 и неудачный 18-55
А как Вы можете это определить, кто из них удачный, кто нет? Я не знаю другого способа, кроме как сделать десяток таких же сравнений с десятком других экземпляров.
я ориентируюсь на сравнения, которые были в сети. там 16-80 был мыльноват. по отношению к 18-55 здесь картина обратная. подозреваю, что они примерно равны по качеству. поэтому вопрос только лишь в разбросе этого качества.
Готов бы согласиться. Остается лишь найти подтверждения этому самому разбросу, и примерно равному качеству. Пока их маловато, и с этим напряженка. Так что...
У Вас эти 2 файла 18-55_18_4.JPG 18-55_18_56.JPG вложены дважды - первый раз для 18-55 на 18mm а второй раз те же файлы для иллюстрации 18-55 на 22mm : Но для объектива 18-55 на 22mm нет файла 18-55 @f4 и нет файла 18-55 @f5.6
Тревел-зумы обычно не имеют какого-то художественного рисунка, дай бог, чтобы не было всяких ужасных дребезгов и двоений в зоне нерезкости. К примеру, 16-80 имеет условный аналог в системе m4/3 - это Panasonic Leica 12-60, эта блин Leica стоит примерно столько же, но отличается крайне паршивым рисунком и по краям даже не мылит, а как-то ужасно раздваивает. Близкий аналог в системе Sony - Sony Zeiss 16-70 такой бедой не страдает, он просто блюрит треть кадра с одной из сторон, рабочая резкая диафрагма там -f11...f/13 Tак что Fujinon 16-80 не имея красивых мега-брендовых шильдиков типа "Zeiss" как у Sony, или типа "Leica" как у Panasonic, похоже вполне себе удался...
