Постараюсь кратко.
1. Относительное отверстие у 18-55 и 16-55 на F=18 мм - одинаковое -f /2,8. Согласны?
2. Любой оптический элемент, в зависимости от толщины стекла и типа просветления, снижает светопропускание. Чем больше переходов стекло/воздух, тем выше потери. Согласны?
Вопрос: у какой оптической системы выше светопотери: у той, что имеет большее число элементов, или у той, что меньше?(напомню: с одинаковым относительным отверстием) - ответ, вроде, очевиден.
И пофиг какая линза - обычная, асферическая или из низкодисперсионного стекла - света на выходе будет меньше чем на входе, всегда!
Стоимость объектива тоже значения не имеет. Пример:
Дорогущий объектив, при равных F и f/ - имеет болЬшие потери. Более совершенная оптическая схема(смотрим ХА), больше линз - результат в колонке "transmission" (Караул!!! за что деньги плачены???)



================
Теперь главное. Признаюсь, пост о Т-стопах писал с целью легкого троллинга. И я знал в кого он ударит. Несколькими постами выше обсуждался вопрос резкости. Выкладывают фото, коммент: "не резко!". Следуют еще примеры. Всем резко, одному: "не резко.... мыло... все фото в ветке Г", короче, издевается. Вот и решил переключить обсуждение. Дальше развивать тему, смысла не вижу. Или без меня.

Обидеть никого не хотел. Если у кого то понизился дофамин, приношу извинения.

 

Кому следует брать 16-55 на мой взгляд.
Любителям иметь под рукой хороший объектив ВООБЩЕ В Среднем Все про Все.
Немного портретный (ф 2.8) , немного пейзажный (16мм),
немного тревел (ну он хоть и больше, но уж не совсем гигант), если вас он не затрудняет(меня бы затруднил)
но с возможностью залепить что с бокешкой и красивостями.

Кому следует брать 18-55 на мой опять таки взгляд
Желающим иметь легкий, стабилизированный тревел - универсал и предпочитающим снимать
все остальное специализированными стеклами. Портреты- портретниками,
пейзажи - широкоугольными зумами или фиксами. И т.д. по списку.

С момента покупки 18-55 он побывал со мной в 7 странах на 2-х тушках.
В разные времена года. От тропической жары до декабря в Европе
и всегда я им был доволен. Он меня не перегружал, он делал все, что мне нужно было.
И мне почему то пытаются доказать, что я с ним должен быть несчастен.

 

Вот и я о том же писал.
Вот такой тролинг я бы на месте модератора рубил нещадно.

 

Как я вижу, у вас это прям по классике: - Ах, обмануть меня не трудно, Я сам обманываться рад…Если все устраивает, зачем лезть в споры.

 

Однако ж и другие фото-вселенные существуют. И как же хорошо, что у Фуджи есть стекла для разных вселенных на выбор.
Одна беда: некоторые вселенные почему-то никак не хотят признать правомерность существования других. Прямо звездные войны какие-то.

 

Я не понимаю зачем лезть в споры вообще. А они здесь затеваются теми, кто склонился к 16-55.
То есть зайти в ветку сабжа и сказать - Я его никогда не куплю.
По вашему это рациональная позиция?
Я сюда зашел как только его купил.
И рассказал, что он зашибись и подтвердил это фото.
Оппоненты заходят сюда.. По моему чтобы убедить себя, что они не зря потратили лишнюю штуку баксов
и купили 16-55. Так сказать себя убеждают, что они не выбросили денег на ветер.

У меня же четкая позиция - это разные объективы каждый для своей цели.
нет смысла в изречении - этот хуже этого.
Для походных дежурных "Я здесь был" снимков - ничего более 18-55 не нужно.
Для вдумчивой съемки архитектуры и пейзажей - лучше взять специальные стекла.
16-55 просто не входит вряд нужных мне инструментов.
Я же не должен иметь например гаечные ключи всех размеров?

 

Я вообще в эту ветку хожу фотографии смотреть. У меня два раза был 18-55, и оба раза я его продавал. Второй раз продал потому, что появился 16-55. Но уже давно гложет мысль, что зря продал. У 18-55 есть свои плюсы, не по картинке, конечно, но по весу, размерам и стабу. Поэтому я его собираюсь обратно купить, и скорее всего за полный прайс в магазине. С 55-200 и 10-24 та же история.

 

Я как раз та вселенная, которая признает , что кому то нужен 16-55. И даже написал кому, по моему мнению.
И я ни разу не писал, что он хуже чем то. Он нужен - тому кому нужен.
18-55 нужен тому, кому нужен. И эта нужность не потому, что один из них даст лучше снимок, а другой хуже.
Это нужность чисто технологическая. Кому и для чего. Большой молоток и маленький молоток.
Можно забить большим большой гвоздь и маленький гвоздь. А маленьким только маленький.
Но если я не собираюсь забивать большие гвозди - зачем мне большой молоток?
16-55 - это бОльшая универсальность, может быть милли-драхмы отличия в резкости , уверен не ощутимые без микроскопа.
18-55 - это полная достаточность для большинства повседневных целей шагающего в малых габаритах.
Причем снимки одинаково хороши, на мой взгляд, с любыми очками.

 

Вот!!! в идеале нужно иметь и 18-55 и 16-55, используя каждый по своей направленности.
Если деньги позволяют конечно. Но так можно идти далеко.
Я вообще предпочитаю иметь несколько систем.
Иногда приходится жертвовать чем то, без чего можно обойтись в одной, для покупок в другой.
За полный прайс не очень стоит , по моему. Их полно новеньких из китов на вторичке.
Я свой поменял на новый из Кита у человека, которому он оказался не нужен на ненужный мне кроповый ширик-зум никона.

 

Вот и чудненько! На этой красивой ноте стоит остановиться.

 

И стоять?
Остановятся оппоненты, остановлюсь и я))
По крайней мере я владелец и у меня есть тут определенный бонус в писанине

 

До конца. В самом крайнем случае отстреливаться.

 

Неееет, больше ада!!! а всего то нужно пары снять..

 

Сам планирую с выходом X-T4 переходить на 16-55.
В данный момент использую 18-55 в поездках. Очень хорошее стекло, лёгкое, с хорошим стабом и шустрым фокусом.

Почему для себя решил переходить на 16-55:

1. Не нравится картинка на самом длинном конце.
2. В поездках очень часто нужен WR, так как люблю путешествовать по скандинавии и там водопады и моросящий дождь - это норма.
3. Ну и самый главный недостаток 18-55 - когда снимаешь видео, то очень сильно подбешивает переменная диафрагма при зуммировании, из-за этого приходится делать очень много лишних манипуляций.

 

у вас не получилось.
мне не нужна логика. я неплохо знаком с физикой, в том числе в области оптики.
я же попросил конкретно, без логики - просто приведите данные, и не надо спорить) это же просто?))

 

Ну, этож кто то должен дать парабеллум.

 

Вывод: не лопатить надо, а создать правила/рекомендации, чтобы не засиралось и дальше. И вот их соблюдения уже добиваться. Но, похоже, что и это неподъемная задача. Так что, чувствую, все останется как есть.

 

В Израиле с этим все в порядке.