Я очень люблю этот объектив(16-55), но имея 50-140 портреты итд снимаю последним. Причем, на 4,0 диафрагме он круче 56/1,2

У меня товарищ попросил 16-55 на свадьбу. А я снимал волейбол на 50-140 и Самъянг 12/2,0. И он всю свадьбу снял на 16-55. Причем классно. А в наличии у него были 35/1,4 и 56/1,2

Теперь продает Т-3 (имея Т-20) и покупает 16-55

 

Наверное, полезной была бы информация, под аватаркой, о категории к которой данный член клуба себя относит: фотохудожник, свадебщик, фотолюбитель, новичок(вчера камеру подарили).... А то порой в спорах сходятся свадебный бомбила с астрофотографом, потом подтягиваются макрушник с пейзажистом и несколько страниц каждый о своем. Это как спор трейлового бегуна с марафонцем - какие кроссовки лучше(16-55 или 18-55).

X-E2 г. Пермь

 

не сильно поможет. у всех еще критерии разные. одному норм, другой плюется.

 

Так если действительно удобнее. А тут сразу категорические рекомендации - это Г нужно срочно менять вот на эту конфетку. В теме про лобзик, советуют двуручную пилу. Отсюда и реакция. Хорошо владельцев MKX18-55/T2.9 на форуме нет.

 

Круг замкнулся. Неделю назад я писал что нужно для чего.
Вы сейчас повторили то же самое.
ИТОГО. 16-55 - тому, кто хочет снимать им ВСЕ пре ВСЕ.
Тому, кому нужен легкий, классный походник, а все пре все он снимает фиксами - 18-55, а 16-55 вовсе ни к чему

 

@Элиша бен Баз, можно сократить потребности до 900х600 точек
и ф11 на всякий случай.

 

да каждый читает что хочет ))
для меня очевидно (подтверждено МОЕЙ ПРАКТИКОЙ, и я никому не навязываю! это мои выводы, для меня любимого) что хочешь легко и компактно - 18-55
хочешь качественно - 16-55
нет бабла - 16-50 или 15-45
причем сообщаю об этом только когда спрашивают, либо когда кто-то пишет про непревзойденное качество 18-55))

 

Главное, чтобы нравилось. Поздравляю!

 

Я вот не знаю - ежели я пару раз снял фотки под заказ для статей в московском глянцевом журнале и несколько раз снял людей за деньги и все были довольны.
Но живу я совсем за другие деньги. Я профи или любитель?

 

У меня есть 15-45 и 18-55.. и бабло есть.. Стоит покупать 16-55?
Никто не пишет о непревзойденном качестве 18-55, ерунду не говорите.
Пишут, что это отличный тревел объектив. В этом плане, пожалуй не превзойденный у фуджи по параметрам - вес/размер/цена/качество.
Меня волнует что мне это даст. Деньги не большие, 650 евро ежели б/у, но тоже жалко просто так покупать.
Разве что для коллекции пойдет..

 

Недавно попробовал китовый объектив в студии, очень сильно расстроился. Бритвенной резкости там и в помине нет на длинном конце. Ну как бы это и предсказуемо было.
Поэтому сейчас собираюсь переходить на 16-55, думаю 18-55 не буду продавать, а оставлю как объектив который не жалко )

 

Можно глянуть пример с отсутствием бритвенной резкости в студии?

 

Не уверен что исходники остались, только ресайз под веб.

 

“эта музыка будет вечной...”© Наутилус Помпилиус
Здесь с завидным постоянством утверждают, что имея 18-55 незачем переживать об отсутствии 16-55. Примерно также на другой ветке приходят к выводу, что 16-50 ничуть не хуже 18-55. Однако, если 16-50 = 18-55, а 18-55 = 16-55, то получаем, что 16-50 = 16-55. Математика называется.
А если серьезно, то просто за себя: 16-50 продан, а 18-55 и 18-135 лежат практически без движения после приобретения 16-55. Применительно ко мне, то я как-то ушел от камерного джипега в сторону обработки равов и вот тут разницу в классе объективов я вижу четко.

P.S. Хотя с другой стороны, меня просто поражает, что творит со своим ХС 16-50 наш форумчанин OSA0502.

 

Вам? ) Нет.
16-55 нужен только тем, кого НЕ устраивает 18-55.
я никак не пойму, что сложного в понимании этого?

 

Окей... Все равно куплю. Из принципа. Вдруг я что то упускаю.
Тем более поездки накрылись все и похоже надолго. Чувствую себя как голливудском кино. Тревел не нужен в обозримом будущем. Отдамся высокому искусству с 16-55.

 

Посмотрел на Ютубе несколько сравнений. Нового ничего не узнал. Выводы примерно одинаковы: на коротких и средних фокусных 16-55 дает более детальную картинку в центре. На 100% кропах разницу видно четко. На длинном конце дела похуже, но это уже видимо особенность зум объективов. Все это давно известно, тесты здесь: 16-55 и 18-55 (в споре на них и опирался)
Следующий момент, съемка при плохом освещении. Здесь лидерство поменялось. На 1/10 сек., 18-55, с включенным стабилизатором, давал четкую картинку. Камера с 16-55, как тестер не старался, делала смаз.
Плюсом 16-55 - погодозащищенность.
Какой больше нравится, тот и покупаем. Или берем оба.

Спойлер: ИМХО

Поставь меня перед выбором универсального объектива, сказал бы ну их оба нафиг и взял бы фикс 27 мм., как самый маленький и самый резкий в системе. Но у меня и фото потребности скромные. В данный момент 27 мм лежит неисправным и зум ему ни разу не замена.

X-E2 + 18-55

 

Ясное дело не стабнутый тяжелый объектив на 1/10 не удержать
Но в наших широтах летом (зимой очень быстро темнеет и постоянные ливни)
Возможно с 16-55 можно будет дружить вечером и утром. Днем на 2.8 даже 1/8000 не хватит иногда.
Собственно, когда я занудно приставал, то меня интересовала не работа в критических условиях, а
его художественность - структура картинки, разрешает ли он 26 Мп моей Т3 по всему полю, цвета, и узнаваемость картинки.
То, что он резче 18-55 на много мне не верится. 18-55 в верных руках и при достаточном свете очень резок.