правильно ли понимаем, что в сравнении X-T4 и Nikon Z6, что: X-T4 + 16-55/2.8 @ISO=N Z6 + 24-70/4.0 @ISO=2N Будут сопоставимы по характеру получаемой фотографической картинки: ГРИП, шумы? При этом, в мелких частностях и сугубо технически: Z6 будет лучше по шумам на базовом ИСО 50. Это преимущество при съемке относительно статичных сюжетов, когда выдержку можно поставить побольше, например со штатива. Z6 имеет какую-то совершенно невероятную тянучесь рава в тенях (судя по иллюстрациям в Никон-клубе). По новому Фуджику информации нет, есть соображение, что прорыва в этом отношении не будет, ибо матрица прежнего поколения. Z6 народ отмечает как гораздо более ухватистый, более комфортный при длительной съемке с рук. X-T4 предположительно лучше по фокусировке по глазам (Никон только допиливает эту фичу в своих прошивках) X-T4 предпочтительнее, если нужен выбор из более широкого парка оптики (у Никона на байонет Z прям сейчас очень мало оптики, и значительного быстрого роста не предвидится), X-T4 имеет гораздо более тонкие регуляции внутрикамерного джипега, как профилями так и дополнительными тонкими настройками отдельных смещений и оттенков (важно для тех, кто снимает сразу в джипег как в конечный результат); Что я забыл? Приветствуется мнение тех, кто уже Z6 имеет реально в наличии, и может сравнить с хотя бы T3. Вопрос действительно актуален для тех, кто почти с нуля выбирает систему, то есть не отягощен грузом оптики, или же готов сменить систему. _____________________ И, Кто-нить сравнивал впрямую Фуджинон 16-55/2.8 c Никкором 24-70/4.0 по рисунку?
Если брать камеру только для фото, я бы даже не думал и взял бы Z6. Fuji вам не даст той гибкости, которую даст Z6 + 24-70 f2.8. На Fuji что бы получить такую же бокешку как с этим зумом, вам придётся постоянно перекидывать фиксы туда-сюда. Но цена этого объектива конечно кусается ) Ну и плюс Z6 + 24-70 f4 вроде как выходить по весу легче и при этом дешевле, чем X-T4 + 16-55 f2.8 P.s: Сам сейчас в раздумьях что брать Z6 или X-T4, но мне нужна камера больше для видео, фото редко делаю. И тут уже не так все однозначно как с фото.
Сложный выбор в том смысле, если только для фото... Лично меня "единственный объект в кадре и размытая вхлам бокешка" - не сильно интересует. 24-70/4 на полном кадре или 16-55 на кропе в этом смысле полностью достаточны. Однако интересует комфортный рисунок оптики в зоне внутри ГРИП. Интересен "воздух в кадре" при вполне резкой многофигурной композиции. Не знаю как это формализовать, но те, кто снимали на прикрытых диафрагмах на Средний и Большой форматы - наверное поймут о чем разговор. Z6 + 24-70 f4 = 1175 грамм. X-T4 + 16-55 = 1262 грамм разницей 90 грамм можно пренебречь. При том что Z6 - это полный кадр, однако. Тут еще такой момент, концептуальный: у Никона просматривается развитие: можно начать с Z6. Через пару-тройку лет по мере накопления оптики получить какой-нить Z8.... Который ожидается 60 мпикс и, самое главное, 16bit RAW. То есть, это уже вещи в передаче деталей и полутонов, визуально сопоставимые с цифроСФ. У Фуджи в кропе прогресса в регистраторах изображения не ожидается, мелкопиксельность вполне достигнута, скорее всего T4 будет вершиной эволюции для фотодела. Далее - только совершенствовать видео... Но, это уже иная история, и там, в видеосъемке, игроков много и гораздо более сильных. Т.е. выбирая систему (между Никоном и Фуджи) надо понимать, что с T4 мы в фотографии имеем что-то близкое к пределам (в мире фотографического кропа). Тогда как с Z6 - это только начало. Это - такие очень, вот, интуитивные впечатления, на основе наблюдения всего того, что было в развитии цифротехники за последние N лет. Но, снимать-то хочется сегодня. И у Фуджи парк оптики банально лучше и больше, и можно укомплектоваться на любой вкус (ну, почти любой) и на любое применение. В отличие от сегодняшней ситуацией с системой Z. По Никкору 24-70 f4 есть вопрос по рисунку, в сравнении с Фуджиноном
@ammf, так вы сравниваете 16-55 с никоновским 24-70/f2,8 или f4? Судя по весу и цене с f4 все-таки. А вас не смущает, что у фуджи это профессиональный зум со всеми вытекающими (скорость АФ, влагозащита, надежность, качество картинки), ну и ЭФР 24-84, а никак не 24-70.
И где же эти игроки? Что-то все спят. До сих пор нет конкурента для x-t3/t4 со схожими видеовозможностями)
У никона это китовый, относительно недорогой зум. Хотя как недорогой - китовый по цене топа у фуджи))). Ценники конечно на полнокадровые объективы для БЗК у всех космические.
Да, примерно так, если говорить только о ГРИП и шумах. Фотографическая картинка все же не из них одних состоит. В реальности разница в шумах будет чуть сильнее из-за того, ИСО Фуджи не равно ИСО Никон. На равных ИСО и диафрагмах Фуджи (говорю про свою Т2) ставит выдержку длиннее примерно на треть. Или при равной выдержке и диафрагме с авто-ИСО Фуджи ставит ИСО выше на треть. Базовое ИСО у Z6 - 100. Здесь очевидно - RAW Т4 будет таким же, как у Т3. Это тоже очевидно. Как это будет в Т4 пока не знаем, но думаю тут Фуджи очень расстарается. Сейчас это один из пунктиков по которому производители "меряются". Это так, просто факт. У Никона на сегодня доступны 8 объективов (кроп-объективы не считаю) и еще два объявлены, но до продажи еще не добрались. Процесс идет, но не столь быстро. Для обладателей F-оптики картина, понятно, иная, но для выбирающих с нуля все так. ИМХО, дело даже не в доступных регулировках джипега или их тонкости, а в фактически получаемом результате по цвету в джипег. Ну интереснее и разнообразнее цвет у Фуджи, как ни крути.
Я сравниваю фуджинон 16-55 c Никкором 24-70/4 Поскольку обсуждалось, что комбинации "размер матрицы + ISO (2хISO для Никона) + максимальная светосила" дают картинки сопоставимые по боке-шумам. То есть системы технически эквивалентны. Если оставить за скобками такое сложноформализуемое понятие как "рисунок оптики" Не смущает. Поскольку у Никона тоже влагозащита, надежность и качество картинки на высоком уровне. Словами "проф-зум" можно особо не щеголять, это все рекламно-маркетологические ярлыки... По сути, технически эти объективы сопоставимы. При наличии другой оптики, закрывающей длинный диапазон фокусных - это несущественно. Хотя, у Никона с оптикой напряженка, это да. Ну, значит, подкадрировать с Никона на 20%. и будет полный эквивалент. Не вижу тут принципиального преимущества. Это старый-древнй аргумент, мол, "деды снимали, и войну с лейкой выиграли... что тебе еще нужно?" Но если в фотосистеме возникают новые возможности, то народ достаточно быстро научается их использовать. Вот прекрасный пример был с многопиксельностью. "Трех мегапикселей будет достаточно для любых любительских применений" (с) Козловский, главред Компьютерры. Долгое время народ сидел на камерах в 12 мпикс, и полагал, что это - идеально. И задавал те же вопросы: "тебя что, это ограничивает?". Потом появились 36-мпиксельные камеры, и, внезапно, эти люди не понимавшие какие ограничения существуют, обнаружили, что 36-мпикс - это всё же лучше, чем 12, по разным причинам, начиная от возможности больше кадрировать, до узнавания, что у оптики, оказывается, есть рисунок в зоне резкости. Это мы еще не добрались до 16-бит в равах, возможности которых непонятны обывателю, но уже прочувствованы профессионалами, снимающими на задники. И когда эта эволюция затронет и масссегмент, большинство тут присутствующих будет восклицать: "Как здорово, стало меньше технических ограничений, это позволяет снимать больше разнообразных сюжетов, и снимки станут интереснее". Это так, беллетристика. Да, меня ограничивают технические возможности камер Фуджи. Да и вообще цифры. Но, это другая история. Сегодняшняя цифра - это такой паллиатив, который постоянно совершенствуется (и это очень здорово, кстати). Но пределы когда это уже не будет ограничивать фотографов - еще далеки, если брать по большому гамбурскому счету. Начиная от цветовоспроизведения, и заканчивая передачей полутоновых переходов на границах мелких деталей в зоне резкости. Цифра сегодня не может сделать картинку, визуально сопоставимую даже с тем, что делал дедушка Адамс полвека назад, контактной печатью. Это ясно и понятно для тех, кто имеет определенный чувственный опыт (да, у меня была возможность видеть контактные отпечатки Адамса вживую). И да, это ограничивает. Просто не все в курсе этих объективных ограничений. И, кстати, это тоже замечательно, что мало кто понимает эти ограничения. Они экономят деньги, и счастливы с тем, что у них есть сейчас, и это супер, это замечательно. Ибо, многие знания - многие печали. Вообще, если бы людей не ограничивала бы существующая техника, Они не переходили бы на новые модели камер, по мере выхода более совершенных. Такова человеческая природа - вкус приходит во время еды. Просто я для себя пытаюсь построить понимание, в какую сторону будет дрейфовать мой вкус.
Мне вот просто интересно, пишут все вытягивать в тенях, это что такое можно сфотать и темболее как проэкспонировать кадр, что бы так жоско тянуть тени? Помоему если так тянуть тени, то это просто брак, а не фото? Это как в смартфорумах из ночной фото хотят сумерки и без шумов и с микроконтрастом суперским.))))).
Когда хочешь, не хочешь, а снимать НАДА и свою жопу лень вокруг свадьбы таскать, то экспу вниз чтобы невесту не сжечь. А ещё есть МОДА на контровики всяко-разно.
@Andrey Berezhnoy, Ну думаю с таким сюжетом фуджик вполне справится, я просто не представляю, где реально не вытянуть тени. Что такого можно снять. А то прям преподносят, как будто у ФФ дд в раз 10 лучше. И опять же, если фотографу лень задницу оторвать, то думаю тут дд фуджа не причем))))
Я в свое время успокоился и сделал для себя вывод по поводу гонки за новинками и ФФ камерами. Был у меня никон д7100, тоже болдел от фф, вот мне бы, я тоже мог шидевры шлепать. Как то друг дал кенон 5демарк 2 с хорошим зумом, и опа а шедевров и нет)))). Так и с хт3 сейчас, вот когда мои фото будут примерно на равных, как люди снимают на него, вот тогда и подумаю сменить, а пока в качестве фото только мешают мне мои руки и мои знания. Когда плотно сидел на фото.ру, там люди на кропах такие шидевры выдавали, в фф ветках поосто завидовали.
Навскидку: - Интерьерная съемка. Когда надо сохранить рисунок освещения в помещении (заливающий свет нельзя) и при этом чтобы не было шмятен "молока" на окнах. - Ночная городская съемка. Когда надо сохранить разно-цветность фонарей и одновременно при этом хорошо проработать теневые участки. - Свадебная съемка. Когда в сюжете платье невесты на свету, а лицо жениха и его темный костюм оказались в тени. Но, при этом сюжет прикольный и будет полезен "на память". И задача - получить бытовой снимок на память, а не "художественный" с черными или белыми плашками. Все эти сюжеты требуют вполне точного экспонирования ("по светам") и максимально хорошей тянучести теней. Вот тут Миколаич спрашивал про ограничение имеющейся фототехникой. Да, в таких сюжетах - ограничения консумерской фототехники в части шумов в тенях - будут показательны. А если преодолеть эти ограничения - кадры будут интереснее, или же получать требуемое будет горааздо проще. Понятно, что если кто снимает в несильно контрастных условиях, или же кто готов заморачиваться с установкой заполняющего света, они обойдут ограничения фототехники, не умеющей тянуть тени значительно. Снимали же когда-то люди на слайд, у которого ДД всего лишь 5-6 стопов, и даже результат получали. Иногда на зависть. Но, такой слайдовый фотограф просто проходил мимо тех сюжетов, которые он не сможет воспроизвести. Даже камеру не подносил к глазам, понимая что хрен что выйдет путного на таких контрастах. А сегодня фотограф с цифрой, способной хорошо вытянуть тени, может получить хорошую реализацию. В том числе и таких контрастных сюжетов. Возможности фотографов в области спектра воспроизводимых без танцев с бубном сюжетов - расширяются. И, это отлично. Если кто с такими сюжетами и необходимостью их фиксации - не сталкивается, тогда вопрос "тянучести тяней" останется для него невостребованным. Но, фотографов много, условия бывают разные, сюжеты разные. Некоторые из сюжетов тянучести теней требуют. Даже при корректной экспонометрии.
Такого свадебного фотографа, как и результат его деятельности - в корзину. На что бы он не снимал. Для других перечисленных сюжетов фотографы с головой лучше воспользуются брекетингом и сошьют финальный кадр, и то если кадр стоящий. Иначе - просто оставят возможность снять его таким вот горе-фотографам.
