Я уверен что 30/3.5 будет стоить вдвое дороже минимум. Но этот объектив обещает быть одним из главных у пейзажистов. По крайней мере я жду его для своих трэвел историй - преимущественно снимаю в поездках на 24мм в полном кадре. Был у меня раньше 14-24 у Никона - продал - слишком редко использовал.
Если вдвое дороже, то это будет приближаться к цене 32-64, а зум для меня более удобный инструмент. В любом случае, радует, что линейка оптики постепенно растёт. Хотя для моих целей 32-64, 45-100 и 100-200 хватит лет на десять)
Прочитав эту ветку форума я для себя сделал вывод что для пейзажа 32-64 лучше не брать. У этого объектива не все ладно с краями и углами. Нужно у Сергея Миронова спросить - вроде он говорил про эту линзу.. И отношение большинства на форуме к 45-100 мягко говоря не очень. Я тоже не понимаю этот зум.
В сравнении с фиксами - наверное, да. Но судя по просмотренным мной обзорам в интернете, он после 8-16 и 10-24 для кропа предельно, бритвенно резок. Ну и возможность призумить до 50мм тоже считаю важным.
А мне кажется, что у тебя этот комплект долго не задержится. СФ - тема специфичная, со своими нюансами и ограничениями (например, это вообще ни разу не репортажная система), да и с такой оптикой какого-то скачка в качестве своих фото ты не увидишь. Плюс твое стремление попробовать все новинки и разные системы (как там твои недавно купленные беззеркалки никон и кэнон поживают? Тоже продал?). Так что поиграешься немного и появится желание попробовать что-то еще
Что-то по арифметике не сходится. Насколько я помню, разница между стоимостью комплекта и тем, за сколько он был продан, никак не в два раза. Опять же, те камеры и объективы, которые были проданы, какое-то время (где-то больше, где-то меньше) были в использовании, на них снято немало кадров, то есть часть вложенных средств они отработали. А как оценить удовольствие, которое было получено за время владения и использования той техникой? Ну и главное - ну нельзя быть таким меркантильным! Вы уже не в первой ветке на все покупки смотрите сугубо с финансовой стороны, еще перед покупкой скурпулезно вычисляя, сколько потратите, за сколько потом продадите... Скучно живете, мелочно! Не всё в этом мире измеряется деньгами. Алексей на этот шаг (смена системы) пошел осознанно, обдуманно, и раз финансовые потери его не остановили - значит он просто мыслит иначе, не так, как вы. Он (как и я, например) - увлекающийся и увлеченный человек, который готов тратить деньги на свое хобби и получает от этого удовольствие. Понимаете, от использования техники, а не от того, что после использования удалось продать свою старую технику на рубль дороже. И я абсолютно уверен, что первое время он обязательно будет ощущать "Вау-эффект" от новых возможностей. И будет радоваться покупке, а на фоне этой радости все эти потерянные рубли - фигня. Но к сожалению, есть у меня и другая уверенность, о чем я и написал - через некоторое время "Вау-эффект" начнет проходить и придет понимание того, что фотографии не стали намного лучше. Технически - да, они станут чуть более совершенными (в плане детализации и прочего). Но на тех сюжетах, которые Алексей снимает, на том сценарии использования, который предполагается конкретно у него, СФ-камера просто не раскроется, она не покажет весь потенциал. Чтобы выжать из среднего формата всё - надо бросать нахрен основную работу, очень серьезно заняться обучением и совершенствованием навыков и умений, нужно быть фотографом-профессионалом... Опять же, я может по себе сужу, но одно время (после того, как поснимал на СФ сам и понял, какая это крутая вещь) я тоже очень хотел перейти на такую камеру, всерьез просчитывал свои возможности и соизмерял их со своим скромным фотографическим опытом. Но на тот момент здравый смысл восторжествовал, я просто понял, что переход на СФ не изменит качественно уровень моих работ, не добавит ничего в плане творчества. И - решил пока остаться с тем, что имею, сосредоточившись именно на повышении своего уровня. Вот когда пойму, что вырос из этих штанишек, тогда и вернусь к мыслям о СФ. Ну а поскольку с Алексеем мы немного знакомы лично, мне всё же кажется, что у него ситуация похожая. Поэтому я и высказал свои предположения, никому не в обиду, просто поделился мыслями. А вообще, я рад за него. Он правильно сделал, захотел - и купил, сделал решительный шаг. А мяться, занимаясь прагматичной арифметикой, вычисляя убытки (тем более чужие) - не наш метод ))). Так что - каждому свое...
Возможно, ты прав. У меня есть стремление пробовать новое, да. Но не всё подряд) Кэнон и Никон продал, их кроп много хуже кропа Фуджи, причём не нового поколения камер, а хуже, чем Х-Т2. Понимаете, какое дело. Кроп систему я собирал больше двух лет, постепенно, покупая одну камеру за другой, один объектив за другим. То есть покупка была не разовой и соответственно деньги вкладывались не сразу за всю систему. А в данном случае нужно было вложить деньги сразу одним куском, и то не хватило на нужный мне объектив. Потери большие, но я о них не думаю, т.к. покупка любой техники это не вложение средств - техника устаревает, и обесценивается очень быстро. Ты во многом прав. Я когда оформлял покупку 50S, меня продавец спросил - вы для работы теперь берёте? А я ему ответил: нет, я любитель, беру для любительских целей. Бросать работу ради того, чтобы научиться зарабатывать на фотографии...это совсем не мой путь. Да к тому же, в связи с новой обстановкой в мире, профессиональные фотографы резко сократились. У меня есть знакомая, профессиональный фотограф. Которая из-за коронавируса сначала потеряла 60-70% выручки ежемесячной, а потом, после объявления и продления каникул, потеряла средства к существованию вообще и свой фотобизнес как таковой. Ей пришлось обращаться на биржу труда и сейчас она рассматривает в том числе вакансии в Дикси. А у неё ипотека. Такие вот дела.
Начитался и насмотрелся обзоров про GFX50S, как его все ругали за автофокус тормозной. Однако с объективом 50мм/3.5 он фокусируется при достаточном освещении очень быстро, не сильно медленнее X-T3 с 16-55 или 50-140.
Справедливо. Напоследок, если позволите. У человека большая коллекция спортивных авто. Это бессмысленная трата денег? Надо ли ему заканчивать британский институт фотографии, чтобы получать удовольствие от езды?
Ещё один удививший меня факт - GF 50mm f/3.5 весит сравнимо с XF 16-55mm f/2.8 для кропа. И ощущается как..ну, не кирпич, а камень, наверное. Булыжник.
Круто, в древние времена аналогичные обьективчики были совсем мелкие, видать качество требует веса и объёма.
Вот, смотрите. Я пока только своих котов отфоткал для понимания. Это кадр с небольшими правками в C1 DSCF0017 by Alexey Levakov, on Flickr А это весьма сильный кроп с этого же кадра DSCF0017_1 by Alexey Levakov, on Flickr По-моему наглядно
Я-бы еще добавил "с близкого расстояния". Если смотреть на экран (да и вообще на изображение) с классического расстояния 1-1,5 диагонали, то пиксели даже FullHD монитора уже не видны, а это всего 2Мп, и независимо что это - маленький монитор или огромная панель. На своем 60" 4к телевизоре я различаю пиксели только с расстояния 20-30 см, но никому-же не придет в голову смотреть на кусок фото с такого расстояния. В этом смысле малопонятны многопиксельные матрицы. Даже установившееся классическое предназначение - "печать на банеры" тоже не выдерживает критики, ведь мы эти 5-метровые банеры смотрим с тех-же 5-10 метров, а значит достаточно те-же 2мп. Ну для остроглазых 4-8-12Мп., в зависимости от степени заточки суперглаза))). Кропить да, можно жестче.
Цвета у 50S мне нравятся больше Х-Транса, картинка чуть глубже. Детализации сильно больше. Но если не зумить, не кропить, не вытягивать тени/пересветы - разницу заметить трудно.
Уже посчитали неглупые люди - максимум, что нужно-это 20-25 мпс. Даже если оптика и разрешит больше, фото будут идентичны при рассмотрении. Конечно, не учитывая зону ГРИП и явный шум на фото. По фото в обычном размере при равной ГРИП и качестве -не отличить на что оно снято.
Поясню. Если отобразить картинку со 100Мпс на бумаге или панели в полный размер, нужно будет увеличить расстояние комфортного просмотра, по сравнению с той же картинкой в 24 Мпс, чтобы видеть ее целиком. И визуально картинки будут одинаково детализованы. А насчет кроп-ФФ - было сказано уже "при одинаковой ГРИП". Т.е. на кропе нужно для этих целей снимать при более открытой диафрагме. Напомню, что слишком малая ГРИП, как и избыточная не идет на пользу изображению.
Если смотреть на комфортном расстоянии сразу всю картинку то может так оно и есть, вот только никакая 24 мегапиксельная фотография не идёт в сравнение со многими живописными картинами ни по детализации, ни по объёму информации, чтож, у художников излишне подробные картины? Может зря трудились?
А картины смотрят с комфортного расстояния. И , конечно, трудились не зря. Как раз чаще фотография имеет большую детализацию (и это не всегда хорошо). Но чаще просматривается с более близкого расстояния, чем картины (все те же мегапиксели). Многие художники вообще не заморачивались излишними подробностями в своих произведениях. И с лупой их(картины) не рассматривают, кроме реставраторов и пр. . Глаз тоже имеет разрешающую способность. (очень часто добавление легкого шума обманывает наш глаз якобы дополнительными деталями, как и мазки художника) Не вижу противоречия в Вашей иронии.
