Вы про 30/3.5? Если это стекло будет в ценовом диапазоне 50/3.5, то будет очень любопытно.

 

Я уверен что 30/3.5 будет стоить вдвое дороже минимум. Но этот объектив обещает быть одним из главных у пейзажистов. По крайней мере я жду его для своих трэвел историй - преимущественно снимаю в поездках на 24мм в полном кадре. Был у меня раньше 14-24 у Никона - продал - слишком редко использовал.

 

Если вдвое дороже, то это будет приближаться к цене 32-64, а зум для меня более удобный инструмент.
В любом случае, радует, что линейка оптики постепенно растёт. Хотя для моих целей 32-64, 45-100 и 100-200 хватит лет на десять)

 

Прочитав эту ветку форума я для себя сделал вывод что для пейзажа 32-64 лучше не брать. У этого объектива не все ладно с краями и углами. Нужно у Сергея Миронова спросить - вроде он говорил про эту линзу..
И отношение большинства на форуме к 45-100 мягко говоря не очень. Я тоже не понимаю этот зум.

 

В сравнении с фиксами - наверное, да. Но судя по просмотренным мной обзорам в интернете, он после 8-16 и 10-24 для кропа предельно, бритвенно резок. Ну и возможность призумить до 50мм тоже считаю важным.

 

Возможно, ты прав. У меня есть стремление пробовать новое, да. Но не всё подряд) Кэнон и Никон продал, их кроп много хуже кропа Фуджи, причём не нового поколения камер, а хуже, чем Х-Т2.

Понимаете, какое дело. Кроп систему я собирал больше двух лет, постепенно, покупая одну камеру за другой, один объектив за другим. То есть покупка была не разовой и соответственно деньги вкладывались не сразу за всю систему.
А в данном случае нужно было вложить деньги сразу одним куском, и то не хватило на нужный мне объектив. Потери большие, но я о них не думаю, т.к. покупка любой техники это не вложение средств - техника устаревает, и обесценивается очень быстро.

Ты во многом прав. Я когда оформлял покупку 50S, меня продавец спросил - вы для работы теперь берёте? А я ему ответил: нет, я любитель, беру для любительских целей.
Бросать работу ради того, чтобы научиться зарабатывать на фотографии...это совсем не мой путь. Да к тому же, в связи с новой обстановкой в мире, профессиональные фотографы резко сократились. У меня есть знакомая, профессиональный фотограф. Которая из-за коронавируса сначала потеряла 60-70% выручки ежемесячной, а потом, после объявления и продления каникул, потеряла средства к существованию вообще и свой фотобизнес как таковой. Ей пришлось обращаться на биржу труда и сейчас она рассматривает в том числе вакансии в Дикси. А у неё ипотека. Такие вот дела.

 

Начитался и насмотрелся обзоров про GFX50S, как его все ругали за автофокус тормозной.
Однако с объективом 50мм/3.5 он фокусируется при достаточном освещении очень быстро, не сильно медленнее X-T3 с 16-55 или 50-140.

 

Справедливо. Напоследок, если позволите. У человека большая коллекция спортивных авто. Это бессмысленная трата денег? Надо ли ему заканчивать британский институт фотографии, чтобы получать удовольствие от езды?

 

Ещё один удививший меня факт - GF 50mm f/3.5 весит сравнимо с XF 16-55mm f/2.8 для кропа. И ощущается как..ну, не кирпич, а камень, наверное. Булыжник.

 

Круто, в древние времена аналогичные обьективчики были совсем мелкие, видать качество требует веса и объёма.

 

Тут на мониторе 8к. надо смотреть, тогда эффект будет.

 

Вот, смотрите. Я пока только своих котов отфоткал для понимания.

Это кадр с небольшими правками в C1
DSCF0017 by Alexey Levakov, on Flickr

А это весьма сильный кроп с этого же кадра
DSCF0017_1 by Alexey Levakov, on Flickr

По-моему наглядно

 

Я-бы еще добавил "с близкого расстояния". Если смотреть на экран (да и вообще на изображение) с классического расстояния 1-1,5 диагонали, то пиксели даже FullHD монитора уже не видны, а это всего 2Мп, и независимо что это - маленький монитор или огромная панель.
На своем 60" 4к телевизоре я различаю пиксели только с расстояния 20-30 см, но никому-же не придет в голову смотреть на кусок фото с такого расстояния.
В этом смысле малопонятны многопиксельные матрицы. Даже установившееся классическое предназначение - "печать на банеры" тоже не выдерживает критики, ведь мы эти 5-метровые банеры смотрим с тех-же 5-10 метров, а значит достаточно те-же 2мп. Ну для остроглазых 4-8-12Мп., в зависимости от степени заточки суперглаза))).
Кропить да, можно жестче.

 

Цвета у 50S мне нравятся больше Х-Транса, картинка чуть глубже. Детализации сильно больше.
Но если не зумить, не кропить, не вытягивать тени/пересветы - разницу заметить трудно.

 

Уже посчитали неглупые люди - максимум, что нужно-это 20-25 мпс. Даже если оптика и разрешит больше, фото будут идентичны при рассмотрении. Конечно, не учитывая зону ГРИП и явный шум на фото. По фото в обычном размере при равной ГРИП и качестве -не отличить на что оно снято.

 

Поясню. Если отобразить картинку со 100Мпс на бумаге или панели в полный размер, нужно будет увеличить расстояние комфортного просмотра, по сравнению с той же картинкой в 24 Мпс, чтобы видеть ее целиком. И визуально картинки будут одинаково детализованы. А насчет кроп-ФФ - было сказано уже "при одинаковой ГРИП". Т.е. на кропе нужно для этих целей снимать при более открытой диафрагме. Напомню, что слишком малая ГРИП, как и избыточная не идет на пользу изображению.

 

Если смотреть на комфортном расстоянии сразу всю картинку то может так оно и есть, вот только никакая 24 мегапиксельная фотография не идёт в сравнение со многими живописными картинами ни по детализации, ни по объёму информации, чтож, у художников излишне подробные картины? Может зря трудились?

 

А картины смотрят с комфортного расстояния. И , конечно, трудились не зря.

Как раз чаще фотография имеет большую детализацию (и это не всегда хорошо). Но чаще просматривается с более близкого расстояния, чем картины (все те же мегапиксели). Многие художники вообще не заморачивались излишними подробностями в своих произведениях. И с лупой их(картины) не рассматривают, кроме реставраторов и пр. . Глаз тоже имеет разрешающую способность. (очень часто добавление легкого шума обманывает наш глаз якобы дополнительными деталями, как и мазки художника)
Не вижу противоречия в Вашей иронии.