Я как-то упустил нить беседы, вы с чем не согласитесь, что: а) у Фуджи нет зумов с красивым и плавным боке? или б) у Фуджи не 2-3 фикса с красивым и плавным боке, а больше? Я снимал на все объективы в линейке Фуджи, кроме XC16-50/3.5-5.6, XC35/2 и XF200/2. Плавное размытие в боке без дребезжания, на мой взгляд, есть у 35/1.4, 56/1.2, 60/2.4 macro, XF80/2.8 macro и у XF90/2. С натяжкой можно ссюда отнести объективы XF27/2.8, XF35/2 и XF50/2. Ну, 100-400/4.5-5.6 на длинном конце моет тоже поприятнее. Т.к. я - не любитель снимать боке, но мне важно оторвать объект съемки от фона, который бы не перетягивал внимание своим "дребезжанием", то мне всё равно, что в линейке нет "боке-монстров". Подождем Viltrox 23/1.4, 33/1.4 и 56/1.4 может они будут иметь несовершенную оптическую конструкцию и не такое высококачественное стекло, в силу чего размытие будет без "чешуи".
Меня научите? Я без шуток, очень любопытно... По моему 80/2.8 в этом списке лишний. У меня на него как раз такая чешуя в зоне нерезкости порой получалась, хотя, возможно я что-то делал не так. А самое мягкое и "сливочное" боке из этого списка по-моему у 60/2.4.
Не буду спорить, потому что с 80-кой имел дело пол дня, когда мы с Юрой Илюхиным сравнивали её и 90/2.
@BoomeArt, я твердо убежден, что боке главным образом зависит от состояния задника при съемке, и любой оптикой можно получить как дребезг, так и мягкость в боке. О красоте размытия можно спорить долго и бессмысленно, но мне лично нравится когда в размытии хорошо читаются и узнаются объекты заднего плана, а не каша из размытых пятен. Не нравится категорически, если на главном объекте при этом резкость недостаточна (почти вся сторонняя старая оптика, многие китайцы и тд). В этом плане у Фуджи много прекрасных объективов, как фиксов, так и зумов. Из резкого я легко получу нерезкое любой красивости, а вот наоборот никак.
@Элиша бен Баз, я на 90 снимаю на улице или в больших студиях и напитки. На 50 мне не нравится, как напитки смотрятся
Сталкивался с такой же дилеммой. С одной стороны - 90/2.0 мне нравится, поэтому объектив в списке "хотелок", с другой - уже имеющийся у меня 56/1.2 успешно справляется с основной задачей - съемкой портретов, причем как на улице, так и в помещении (а для съемки портретов на 90/2.0 еще найти надо такое помещение, где с ним будет комфортно). То есть 56/1.2 универсальнее, и поэтому 90/2.0 до сих пор так и не куплен... На 50 или на 56? Всё же разные стекла. И опять же - не нравится то, как рисует объектив? Или не нравится в силу более широкого угла, необходимости снимать с меньшей дистанции и возникающих из-за этого геометрических искажений?
