Ну а как еще? Сохранение в другой формат неизбежно требует доработки софта. Причин для повышения качества только из-за сохранения в 16 бит нет. А вот насколько хорош родной демозаик в TIFF против RAW-конвертеров, и есть ли какие-то преимущества - это интересно увидеть. Может кто-то из владельцев сделает.
Такие тесты очень сложно сделать объективно. Какие использовать настройки в конверторах? Те, что стоят по умолчанию? Но они уже накладывают какую-то свою обработку, и в каждом конверторе она разная. Родной - пляшет от пленочного профиля (а любой пленочный профиль в Фуджи - это результат достаточно глубоких коррекций), сторонние конверторы тоже дают не "нулевую" картинку. То есть не один из них не даст сделать только демозаик без каких-либо других манипуляций.
14 бит - 16 бит это уже чистый маркетинг, флуктуации шумов в десятки раз больше в лучшем случае, и в этих битах нет смысла. Продвигать производителей емких карточек только.
100% так. Но другого то пути нет. Остается сравнивать все варианты: конвертеры по дефолту, конвертеры по нулям в резкости и шумодаве, и т.д. И окончательного вывода для всех все равно не будет, и мнения неизбежно разделятся. Кто обещал, что может быть иначе? Так мы все здесь именно для этого, формируем сумму мнений. Эта история изменится только тогда, когда один конвертер вдруг превзойдет все остальные на два порядка.
Суть не в этом, а в последующей обработке - при корректном расширении динамического диапазона изображения на большую разрядность изображение лучше обрабатывается не уходя в насыщение либо потерю значимости.
При повышении разрядности путем апскейла динамический диапазон никак не повышается, если в исходнике шум уже был выше младшего разряда.
TIFF что 8 что 16 уже не содержит той информации, которая есть в RAW. Поэтому идея с дальнейшей обработкой TIFF полученного из камеры не прокатывает. Но для небольших коррекций TIFF однозначно лучше чем JPEG.
Вопрос про картинку был. А процесс съёмки и так сильно облегчен, я не знаю, куда уж ещё легче. Если только для домохозяек, что-бы кроме рефлекса нажатия кнопки больше ничего не интересовало). Похоже фудж из кропа вытянул все, что возможно, прогресса больше не наблюдается. Вот у новых игроков на поле полного кадра БЗК заметен прогресс в качестве картинки , я о Никон и Панасоник.
Прогресса в матрицах нет лет пять. Картинки у нового поколения камер могут разве что софтверно улучшаться. Но x-t4 всё равно достойный апгрейд с Т2 и Т3 - стаб/батарея/автофокус/видеовозможности.
Прогресс все же был в скорости чтения с матриц, а это и автофокус, и видеовозможности, и меньший роллинг-шаттер. В остальном согласен.
Она супер, начиная с Т2, а дальше застой. Посмотрите на качество картинки на высоких ИСО с панасоника S1, ну или у никона Z, хотя там меньше прогресс. Но по сравнению с прошлым поколением (Д810) все равно сильно заметно. А вот фуджи что Т2, что Т3, что Т4 - один уровень.
Аха...и сравните теперь Nikon Z6 со старенькой Sony A73. Автофокус у Z6 хуже, стаб у Z6 хуже, качество картинки на таком же уровне. Разве это прогресс? По моему нет.
К сожалению да, но с каждым поколением камерой пользоваться всё удобнее и удобнее и это факт. А дальше каждый решает для себя сам, стоит ли это удобство той разницы в деньгах или нет. Лично моё мнение - однозначно стоит.
Моё прямо противоположное. Исключение - только если хочется новую игрушку помацать). P.s. Но это для фотографов. Для домохозяек и прочих видеоблогеров может и зайдет). Первой камерой тоже отличный вариант, если бюджет позволяет. Ну или когда Т2, Т3 и Н1 исчезнут из продажи.
