общеприняты термин, применяемый к объективам угол поля зрения которых составляет 90° и более. на кропе где-то от 15 фр
Ни разу не увидел перспективы в ваших примерах! Вижу только характерные искажения на широком угле! И светосила здесь, совершенно, не обязательна. Кен всего лишь один из известных популяризаторов фото, да еще и зарабатывающий этим деньги. Большого физического смысла, влияющего на фотосъемку, его WIDE, ULTRA WIDE и ULTRA ULTRA WIDE не имеют. Сказанное им следует понимать, как частное мнение, и не более. Он не законодатель в этих вопросах! Что нужно понимать, так это градации объективов, введенные производителями оптики. Есть диапазон WIDE, который составляет 14 (16) - 35 (40) на ФФ, или 10 - 24 на кропе, и далее диапазоны стандартный и теледиапазон. Если погуглить ULTRA WIDE, то первой вывалится, приводимая статья Кена. То есть ссылка на ссылку! А второй ссылка на Сигму 8-16, которую сама же Сигма и назвала ULTRA, чтобы как то подчеркнуть "особенность" данного объектива. То есть чисто маркетинговый ход. Вы, вроде образованный человек, а рекомендуете читать примитивные материалы!
Слово "общепринятый", как уже писал выше, от лукавого и маркетинговое по происхождению. Важно, что от 16 и шире, на кропе, появляются характерные для широкого угла искажения. Они конечно же, есть и на 18 и более, но заметны слабее. Вообще то спор о терминах - это вещь в себе! Важно, что с объективом 16-35 (10-24, кроп) можно снять то, что с 24-85 (18-55, кроп) снять невозможно.
Я поддержу. Хотя КРО реально упрощает проектирование линз на ШУ - с одной стороны. а вот с другой линза должна сохранить телецентричность, как следствие производителям приходиться проектировать объектив под конкретную матрицу. Примеров в системе кроп навалом: 1. FUJIFILM XF 23mm f/1.4 R: 11 элементов, 8 групп , 1 асферик. 2. Fujifilm XF 14mm f/2.8 R:: 10 элементов, 7групп, 2-а асферика. 3. FUJIFILM XF 10-24mm f/4 R OIS:14 элементов, 7 групп, 4-е асферика 4. Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM: 12 элементов, 9 групп, 2-а асферика 5. Sony Carl Zeiss Sonnar T*24mm f/1.8 ZA E (SEL-24F18Z): 8элементов, 7 групп - эти выкрутились но он реально здоровый под Некс и в Цейсе это признают 6.SONY 10-18mm f/4 (SEL-1018): 10 элементов, 8 групп, 3 асферика. 7. LUMIX G X VARIO 12-35mm f/2.8 ASPH :14 элементов; 9 груп. 4асферика, 2x UED, 1x UHR и он огромен по сравнению с тушкой Можно и дальше продолжать, чем больше матрица, тем критичнее она к малому рабочему отрезку. Потому как производители об этом знают и лечат хроматические аберрации, дисторсию не в самом объективе, где сложно и дорого, а в тушке непосредственно, программными методами. Не верите. Заизолируйте скотчем контактную группу, наверните ширик и тушку в М-режим. Удивлению, гарантирую, не будет предела. Мы со старшим отпрыском таким макаром забраковали Олик, где беспредельные искажения из-за компактности оптики. И на прошке это пробовали и на Х-Т с хваленым 35, и 23, и 56 . Вот так и лечат аберрации Зейделя, кувалдой и в мешок.
терминология для того и вводится, чтобы не спорить. ну да, а 400 мм можно снять то, что вообще больше ничем не снимешь. при чем здесь это? все поняли, о каком фр идет речь, когда упоминаются широкоугольные объективы. вы нет. приведем к общему знаменателю.
Так и я об этом! Все эти ультра-, ультра-улльтра- и без ультра-, простите, как понимать? Каждый раз вспоминать про угол поля зрения? Здесь 90, а здесь не 90, а ....? Это же жесть полная!
Стоп! Не надо меня оговаривать! Я против надуманных и притянутых за уши терминов, всяких ультра-шмультра!
понятно. у вас своя градация.если вы против терминологии, понятной всем, не стоит задавать вопросы типа "вас ист даст ширик", а тем более комментарии типа "это что то новое". вы не даете себе труда говорить на понятном языке, так хоть других не поправляйте. че то совсем флуд пошел, умлокаю
Эти искажения называются "перспективные искажения". Светосила это вполне себе приятный бонус - например позволяет играть с оными при низкой освещенности и в помещении Или еще больше выделять объект, с которым мы играемся. Извините, но не Роквэл это придумал. Оно вполне встречается и в других источниках. Это устоявшиеся определения, которые Кен просто использует. Разъясняя, кстати, в этой статье физический смысл под эти определения То что статья Роквэла вываливается первой - это в первую очередь показатель популярности его ресурса. Не зря человек работал . То-же относится к ссылке на сигму Да, статьи Кена как правило достаточно примитивны и просты. Но этим они и хороши. Ибо перед тем как лезть в дебри, для начала не плохо бы было попробовать разобраться при помощи простой статьи. Для умного человека как правило достаточно объяснения "на пальцах".
Прошу меня простить, я, в самом деле, ошибся с перспективными искажениями. Но я, и правда, не понимаю, как на широком угле может помочь светосила, кроме укорочения выдержки при слабой освещенности. Размытие улучшить при широком ГРИП, думаю, будет сложно. Кстати, если о фуджиевском 10-24, то в нем хороший стаб. Снимал в помещении. Работает очень эффективно.
Про зачем нужны ширики простенько и понятно: http://aflenses.ru/articles/wide-angle Широкоугольный объектив позволяет получить более естественную и качественную картинку с коротким рабочим отрезком, т.к. чем ближе линза к светочувствительной поверхности, тем лучше (нужно меньше дополнительных элементов привносящих искажения аберации, переотражения и пр.) проще показать на схеме Посмотрите вес и габариты шириков для Лейки, например, и зеркала. Для зеркала, кроме Фойхта двадцатки SL 2 я современных компактных-то и не знаю. Выдающиеся по своей компактности никкор аи-с 20мм ф4 и Олик ОМ ф3,5 являются здоровенными с точки зрения дальномерок. А если нет понимания, в чем разница между фиксами и зумами, то лучшая камера это сони нэкс и 18-200 или вообще какой-нибудь ультразум без сменной оптики.
Но короткое расстояние до матрицы на цифре имеет и свои минусы. Именно из-за этого на Лейке ставят микролинзы на матрице, иначе имеем по углам софт и колор шифт, т.к. матрица требует более прямого падения луча, в отличии от пленки. Светосила на шириках лично мне не нужна, но вот фиксы обеспечивают больше резкость, лучше контраст, меньше искажений и компактный размер. Зум это всегда компромисс с качеством. Мне, например на широком на фф достаточно одной двадцатки и таскать здоровенный зум с кучей его изъянов (даже в хорошем зуме) нет никакого резона. Кому нужно еще что-то, то в большинстве случаев два ширика фикса всеравно будут компактнее и много лучше зума. Но в случае фуджика 10-24 ИМХО много лучше чем 14 и 23, но это очень субъективное мнение, а лично для меня фойхт 15 ф4,5 через переходник лучше всего вышеназванного. Примечание: Стаб на ширике не дает ничего. Это чистый лоховской маркетинг, начатый Никоном на своем 18-35 ф4 ВР и подхваченный остальными, как и стаб на макрике (если пользоваться им как макриком). Стаб эффективен для теле диапазона, но на шириках его эффективность стремится к нулю.
туит, нет он 12*1,5=18 а самъянг действительно сделал 10мм кроп т.е. 15мм вроде... гигантская дура вроде была граммов в много-много...
